№ 33-6427/2023

№ 9-290/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 24 августа 2023 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Юнусова Д.И., при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 июня 2023 года о возврате искового заявления,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Ресо-гарантия» о взыскании стоимости ремонта без учета износа, процентов по ст. 395 ГК РФ, судебных расходов.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 июня 2023 года исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, принять исковое заявление и рассмотреть по существу.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Ресо-гарантия» о взыскании стоимости ремонта без учета износа, процентов по ст. 395 ГК РФ, а также судебных расходов. В обоснование требований указала, что (дата) в районе (адрес) в (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля *** принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и с участием автомобиля *** принадлежащего истцу, под ее управлением. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3

(дата) истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, не указав форму страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. Впоследствии со стороны САО «Ресо-Гарантия» был организован осмотр транспортного средства и на расчетный счет истца поступили денежные средства в сумме 125 300 рублей. Однако, указывает, что данной суммы не было достаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, кроме того она желала, чтобы ей осуществили ремонт автомобиля.

Согласно экспертному заключению № ИП Б. среднерыночная стоимость ремонта (восстановления) АМТС без учета износа составляет 288 893 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 3, абзаца шестого статьи 132 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную силу с 03.09.2018 Федеральном законе от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 15 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Из части 5 статьи 32 указанного Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО), страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01.06.2019.

Таким образом, исходя из части 5 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ при обращении в суд с 01.06.2019 г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

Применив указанные положения закона, суд первой инстанции, обоснованно указал, что обращение в суд потребителя финансовых услуг, к числу которых относятся истец, после (дата) требует обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному. Кроме того, указал, что ФИО1 не предоставлено доказательств обращения к финансовому уполномоченному для разрешения возникшего спора.

Суд апелляционной инстанции, проверяя определение суда, с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах материального и процессуального права, подлежащих применению к данным правоотношениям.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление содержит исключительно требование о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями САО «Ресо-Гарантия», заявлены не в рамках заключенного договора ОСАГО, а заявлены как обычный спор между физическим и юридическим лицом, в связи с чем исковое заявление подлежало принятию и рассмотрению по существу, не могут являться основанием для отмены определения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Приведенные в исковом заявлении основания иска указывают на то, что заявленные истцом требования о возмещении убытков вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таком положении, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления в соответствии со ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не соблюден, предусмотренный обязательный досудебный порядок для обращения в суд с иском.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм закона и основанием для отмены определения не являются.

При таких обстоятельствах суд считает, что обжалуемое определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Д.И. Юнусов