Дело 2-852/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 г. г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Кит М.В.

при секретаре – Игнатенко Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по исковому заявлению войсковой части 6942 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации к ФИО2 об установлении факта нахождения страхового случая в прямой причинной связи с алкогольным опьянением,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 6942 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице командира части ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и просили суд установить факт наступления страхового случая - получение травмы военнослужащим ФИО2, в прямой причинной связи в алкогольном опьянении (л.д.15-18).

Требования мотивированы тем, что военнослужащий ФИО2 проходит военную службу по контракту в войсковой части 6942, приказом командира войсковой части 6942 от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч зачислен в списке личного состава воинской части и на все виды довольствия. ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов мичман ФИО2 находясь на выходном дне выехал на рыбалку <адрес>, район «Арщинцево» совместно с товарищами распивал спиртные напитки, и ловили рыбу, около 15.00 часов спускаясь к воде по земному склону оступился и так как грунт рыхлый провалился и упал со склона вниз, после чего почувствовал острую боль в ноге. Около 15 часов 30 минут мичман ФИО2 был доставлен в травматологический пункт Керченской городской больницы № им. ФИО5, где ему была оказана первая медицинская помощь и поставлен диагноз «Перелом заднего края правой большой берцовой кости без смещения». Согласно, акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № военнослужащий ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Из заключения проверки обстоятельств получения травмы следует, что травма ФИО2 наступила при обстоятельствах, не связанных с исполнением обязанностей военной службы. ДД.ММ.ГГГГ проведено разбирательство по факту получения травмы ФИО2, где также было установлено, что причинами наступления события послужило личная неосторожность, не соблюдение требований безопасности, нахождение в состоянии алкогольного опьянении. ДД.ММ.ГГГГ командиром- войсковой части 6942 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факт получения травмы полученная военнослужащим ФИО2 Также, ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки сообщения о травмировании были возвращены военной прокуратурой с согласием вынесенного постановления. Согласно, справки ФКУЗ «Медико - санитарной МВД России по <адрес>» № 443 от ДД.ММ.ГГГГ полученная травма «Внутрисуставной перелом заднего края большеберцовой кости без смещения» относится к тяжелому увечью.

Истец указывает, что согласно, заключения о выплате (об отказе в выплате) компенсации (за исключением случае гибели (смерти) лица, имеющего право на получение компенсации) от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с получением ФИО2 в период прохождения военной службы, тяжелого увечья на основании справки военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико - санитарной МВД России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, было установлено, что на момент получения травмы никто к нему физического и морального воздействия не применял, но в соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № установлено опьянения, с учетом изложенного право на получение компенсации в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ рассмотреть после установления судом прямой причиненной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности в судебном заседании, требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, на основании доводов изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения искового заявления не возражал, подтвердил обоснованность изложенных в нем обстоятельств.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (пункт 2 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих РФ определяются Федеральным законом N 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ), которым в частности установлено, что объектами обязательного государственного страхования, являются жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним лиц (ст. 1 Федерального закона N 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ страхователями по обязательному государственному страхованию являются федеральные органы исполнительной власти и федеральные государственные органы, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба, служба

Выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица.

Согласно ст. 4 указанного закона страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования, в том числе являются получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов увечья (ранения, травмы, контузии).

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона страховые суммы выплачиваются в случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы или военных сборов тяжелого увечья (ранения, травмы, контузии) - 200 000 рублей, легкого увечья (ранения, травмы, контузии) - 50 000 рублей.

Статьей 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что договор обязательного государственного страхования заключается между страхователем и страховщиком в пользу третьего лица - выгодоприобретателя и содержит положения, предусмотренные типовым договором обязательного государственного страхования, который утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 11 Закона предусмотрено, что выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ч. 3 ст. 10 ФЗ "Об обязательном государственному страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай находится в прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.

В силу положений абзаца 3 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.

Согласно "Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации", утвержденного Указом Президента ДД.ММ.ГГГГ N 1495, военнослужащий не признается погибшим (умершим), получившим увечье (ранение, травму, контузию) или заболевание при исполнении обязанностей военной службы, если это явилось следствием добровольного приведения себя в состояние опьянения.

Возникновение у выгодоприобретателя права на получение страховых сумм закон ставит в зависимость от наступления страхового случая, а обязанность страховщика выплатить страховые суммы - в зависимость от получения им предусмотренных законом документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, в том числе документов, подтверждающих наступление страхового случая. Закон закрепляет исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страховой суммы. В частности, страховщик вправе отказать выгодоприобретателю в выплате страховой суммы, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица, то есть при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлено это обстоятельство.

Как следует из материалов дела, приказом командира войсковой части 6942 № с/ч от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО2 зачислен в списки личного состава воинской части и на все виды довольствия (л.д.44).

Согласно, выписки из приказа № Л/с от ДД.ММ.ГГГГ на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № полагать заключившим новый контракт и проходившим военную службу в войсках национальной гвардии РФ мичманом ФИО2 (л.д.43).

Согласно данным учета журнала инструктажа по требованиям безопасности 2 роты (борьбы с ПДСС) Морского дивизиона (борьбы с ПДСС), мичман ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ проинструктирован по требованиям безопасности, о чем имеется его личная роспись (л.д.41-42).

ДД.ММ.ГГГГ командиру войсковой части 6942, поступил рапорт мичмана ФИО2 о выплате страховой суммы в связи с получением травмы «Внутрисуставного перелома заднего края большеберцовой кости без смещения» полученной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Согласно, справки о тяжести увечья, полученного застрахованным лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, мичман ФИО2, находился на лечении ГБУЗ РК «Керченская больница № им. ФИО5» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу получения травмы «Внутрисуставного перелома заднего края большеберцовой кости без смещения» (л.д.23).

Заключением по итогам расследования факта получения военнослужащим увечья от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-32) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 мин. в <адрес>, в районе «Аршинцево» возле завода «Залив», мичман ФИО2 совместно с товарищами выпивали спиртные напитки и ловили рыбу, спускаясь к воде по земляному склону оступился и так, как грунт был рыхлый провалился и упал со склона вниз, после чего почувствовал острую боль в ноге, после чего самостоятельно вызвал скорую помощь, после этого доложил о случившемся временно исполняющему обязанности командира взвода обеспечения водолазных работ 2 роты морского дивизиона, старшему мичману. Около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был доставлен в травматологический пункт ГБУЗ Керченская городская больница № им. ФИО5, где ему был поставлен диагноз «Внутрисуставного перелома заднего края большеберцовой кости без смещения» и оказана медицинская помощь. Около 20 часов 30 минут в Керченском наркологическом диспансере установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2, составлен акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.34-35).

Согласно, объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он находился на рыбалке в районе завода «Залив» в <адрес>, район Аршинцево, совместно с товарищами ловили рыбу и распивали спиртные напитки, в тот же день, около 15 час. 00 мин., во время спуска к воде, при движении вниз, оступился, так как земля была рыхлая, провалился и упал со склона вниз, ударился и почувствовал острую боль в ноге, товарищ осмотрел ногу, на ней была гематома, после чего ФИО2 самостоятельно вызвал скорую помощь. Был доставлен в ГБУЗ КГБ № им. ФИО5, где ему установили диагноз и оказали медицинскую помощь. В тот же день, он был доставлен в Керченский наркологический диспансер, где около 17 час. 00 мин. прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого, опьянение подтвердилось (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ, командиром войсковой части 6942 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту получения травмы мичманом ФИО2 в связи с отсутствием состава преступления (л.д.38-40).

Согласно, заключения о выплате (об отказе в выплате) компенсации лица, имеющего право на получение компенсации от ДД.ММ.ГГГГ, на момент получения травмы мичманом ФИО2, которая согласно, справки ВВК ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по РК» от ДД.ММ.ГГГГ № относится к тяжелому увечью, никто к нему физического и морального воздействия не применял, в соответствии с актом медицинского освидетельствования № в момент получения травмы находился в состоянии алкогольного опьянения, определено рассмотреть вопрос права на получения компенсации в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ, после установления судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица (л.д.20-21).

Так, при разрешении настоящего спора юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению, являлось установление наличия причинно-следственной связи между получением увечья военнослужащим и алкогольным опьянением в момент травмирования, поскольку предметом настоящего спора являлось установление либо не установление наступления страхового случая в прямой причинной связи с алкогольным опьянением, и в случае установления такой причинной связи освобождения истца от обязательства по выплате страхового возмещения.

Как разъяснено в п. 14 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) страховщик не вправе отказать выгодоприобретателю в выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих по основанию, предусмотренному абзацем третьим п. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ, при отсутствии вступившего в законную силу решения суда о том, что страховой случай находится в прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.

Абзац третий пункта 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ, содержит прямое указание на то, что страховщик освобождается от выплаты страховой суммы в случае, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела действия войсковой части 6942 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по доказыванию в судебном порядке обстоятельств нахождения страхового случая в прямой причинной связи с алкогольным опьянением застрахованного лица полностью соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ, в частности положениям абзаца 3 пункта 1 статьи 10.

Согласно материалам дела, пояснениям представителя истца, ответчика основанием для обращения войсковой части в суд с самостоятельным заявлением об установлении прямой причинной связи с алкогольным опьянением застрахованного лица, послужило наличие акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ответчика в момент получения травмы, что в силу закона влечет освобождение страховщика от выплаты страховой суммы.

Таким образом, на основании оценки представленных доказательств, не опровергнутых стороной ответчика суд делает вывод о том, что именно добровольное доведение себя до алкогольного опьянения и отравление этиловым спиртом и послужило единственной причиной получения увечья мичманом ФИО2, иной причины не усматривается из материалов дела, и не указывается на иную возможную причину получения увечья и самим ответчиком.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для назначения по гражданскому делу судебной медицинской экспертизы, таких ходатайств суду не заявлялось, не усматривается и оснований подвергать сомнению имеющиеся в деле доказательства.

Приведенные в исковом заявлении доводы подтверждают наличие указанной прямой причинно-следственной связи между алкогольным опьянением ответчика ФИО2 и получением им увечья в виде «Внутрисуставного перелома заднего края большеберцовой кости без смещения» полученного ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчика в целом подтверждают позицию истца, изложенную в судебном заседании и достаточно исследованную при рассмотрении настоящего дела.

Как указано в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, законодательством об административном судопроизводстве и арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Таким образом, истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление войсковой части 6942 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации к ФИО2 об установлении факта нахождения страхового случая в прямой причинной связи с алкогольным опьянением удовлетворить.

Установить факт наступления страхового случая – получение ДД.ММ.ГГГГ травмы военнослужащим ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в прямой причинной связи с алкогольным опьянением.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Кит