Санкт-Петербургский городской суд

УИД 78RS0022-01-2023-001732-47

Рег. № 33-18523/2023 Судья: Заплатина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исакова А.С., при помощнике судьи Шипулине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2023 года частную жалобу ФИО1 на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2023 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании решения об отмене распоряжения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании незаконным решения №05-9-41672/22-0- от 17.11.2022 об отмене распоряжения Комитета от 20.10.2022 № 2247-РЗК «О предварительном согласовании представления земельного участка в аренду».

В обоснование административного искового заявления указывает, 20.10.2022 распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга № 2247-РЗК «О предварительном согласовании представления земельного участка в аренду» ФИО1 согласовано предоставление аренду без проведения торгов земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <...> уч 31. Однако письмом начальника управления землеустройства и обеспечения кадастровых работ Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга №05-19-41672-22-0-0 от 17.11.2022 ФИО1 уведомлен о том что распоряжение «О предварительном согласовании представления земельного участка в аренду» отменено как несоответствующее подпункту 1 пункта 8 статьи 39.15 подпункту6 пункта 1 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 4.1 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

С отменой распоряжения ФИО1 выражает несогласие /л.д. 6-8/.

17.04.2023 судом осуществлен переход рассмотрения дела по правилам гражданского судопроизводства /л.д. 35/.

10.05.2023 судом вынесено определение о передачи дела по подсудности в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения земельного участка /л.д. 71-73/.

С указанным определением не согласен ФИО1, в частной жалобе просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что данный спор должен быть рассмотрен Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга, поскольку права на земельный участок истцом не заявляются, а предметом рассмотрение является правомерность вынесенного решения ответчика /л.д. 75-77/.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Передавая гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга, суд первой инстанции исходил из того, истцом заявлены требования на предоставление конкретного земельного участка, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по правилам об исключительной подсудности в порядке статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу требований, содержащихся в части 1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду общей юрисдикции или арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

На основании положений части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Таким образом, как в силу положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так и положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

С учетом положений части 5 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Между тем, положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства является основанием для изменения подсудности дела.

В данном случае районным судом не установлено, что административное исковое заявление ФИО1 изначально принято Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга с нарушением правил подсудности. Последующий переход суда к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства не свидетельствует о том, что оно принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Кроме того, судом первой инстанции не учтены положения части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Вместе с тем право истца на предоставление земельного участка ответчиком не оспаривается. Отказ в предварительном согласовании основан на отсутствии проекта межевания спорного земельного участка. Помимо этого, истцом заявлены требования о признании решения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга об отмене распоряжения «О предварительном согласовании представления земельного участка в аренду» незаконным, т.е. заявлены требования обязательственно-правового характера. Таким образом спор о праве на земельный участок в рассматриваемом случае отсутствует.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку основания для передачи гражданского дела в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в рассматриваемом случае отсутствовали, вынесенное судом первой инстанции определение не может быть признано законным, оно подлежат отмене, а дело возвращению в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2023 года отменить, гражданское дело возвратить в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Судья: