Дело № 2-758/2025
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 15 мая 2025 года
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Ковалева А.П.
при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.В.,
с участием ответчика Гутман ФИО12
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» к Гутман ФИО14, ФИО1 ФИО15, Гутман ФИО16, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гутман ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Концессии теплоснабжения» обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО17. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени.
В обоснование иска указано, что в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> <адрес> истцом был открыт лицевой счет № № для оплаты коммунальных услуг отопления, поставляемые ООО «Концессии теплоснабжения». Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, коммунальные услуги были поставлены ответчику, а ответчик не оплатил потребленные услуги за период с 01 февраля 2019 г. по 31 августа 2022 г., в связи с чем, образовалась задолженность всего в размере 68 647 руб. 02 коп., на которые истцом были начислены пени в размере 62 305 руб. 65 коп. Требование истца об оплате коммунальных услуг ответчиком было оставлено без ответа, что является основанием обращения в суд с иском.
Определением суда от 27 февраля 2025г. произведена замена ответчика ФИО1 ФИО19. на Гутман ФИО18., ФИО1 ФИО20., Гутман ФИО21., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гутман ФИО22., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( л.д. 108)
Представитель истца ООО «Концессии теплоснабжения» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.
Ответчик Гутман ФИО24., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гутман ФИО23., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в судебном заседании иск не признала, представила возражения в письменном виде, которые полностью поддержала. Показала, что лицевой счет по оплате коммунальных услуг по квартире по адресу: <...> <адрес> был разделен между собственниками в 2016г. и при продаже данной квартиры, она полностью закрыла свою часть долга.
Ответчик Гутман ФИО25. в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил. Судебная повестка, направленная ответчику по месту его регистрации вернулась в суд с отметкой по истечении срока хранения согласно ШПИ №, что суд признает надлежащем извещением ответчика.
Ответчик ФИО1 ФИО26. будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии, возражение на иск, в котором ответчик просит суд применить срок исковой давности за период до 26.02.2022г., заявляет, что в квартире она не проживала, а проживала с бабушкой по другому адресу. В период задолженности она была несовершеннолетней, поэтому отвечать должны ее родители.
3-е лицо АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.
Так, в соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с постановлением Администрации Волгограда № 1425 от 16 сентября 2016г. ООО «Концессии теплоснабжения» определено гарантирующей организацией для централизованных сетей горячего водоснабжения и отопления в границах городского округа город – герой Волгоград (л.д. 9).
В отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> <адрес> 2 истцом был открыт лицевой счет № № для оплаты коммунальных услуг, поставляемых в том числе ООО «Концессии теплоснабжения».
Вместе с тем, между собственниками указанной квартиры возник спор по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 08 августа 2016г. по гражданскому делу № 2-3467/2016 Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭУ-67» обязано производить начисление оплаты за жилищно-коммунальные услуги по содержанию квартиры № <адрес> г. Волгограда отдельно на Гутман ФИО30, Гутман ФИО32 ФИО31 и несовершеннолетнюю Гутман ФИО27, соразмерно принадлежащих им долям в праве собственности на жилое помещение, по 1/6 доли каждому, включив в их лицевой счет Гутман ФИО29, и отдельно на несовершеннолетнюю ФИО1 ФИО28, соразмерно принадлежащей ей на праве собственности ? доли жилого помещения, и выдать им отдельные платежные документы.
Муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» производить начисление оплаты за горячее водоснабжение и отопление квартиры № <адрес> г. Волгограда отдельно на Гутман ФИО38, Гутман ФИО35 и несовершеннолетнюю Гутман ФИО33, соразмерно принадлежащих им долям в праве собственности на жилое помещение, по 1/6 доли каждому, включив в их лицевой счет Гутман ФИО36, и отдельно на несовершеннолетнюю ФИО1 ФИО34, соразмерно принадлежащей ей на праве собственности ? доли жилого помещения, и выдать им отдельные платежные документы.
В удовлетворении исковых требований к ФИО1 ФИО39, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО1 ФИО43, об определении порядка пользования квартирой № <адрес> г. Волгограда – Гутман ФИО41, Гутман ФИО40, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гутман ФИО42 - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 октября 2016г. по делу № 33-14077/2016 решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 08 августа 2016г. отменено в части отказа в удовлетворении иска, в этой части иск удовлетворен, выделена Гутман ФИО44., Гутман ФИО45., Гутман ФИО46. в пользование комната площадью 17, 4 кв. м. в квартире, расположенной по адресу: <...> <адрес>. Выделена ФИО1 ФИО51. в пользование жилая комната площадью 13, 7 кв. м. в квартире, расположенной по адресу: <...> <адрес>. В общем пользовании Гутман ФИО49., Гутман ФИО48., Гутман ФИО47. и ФИО1 ФИО50. оставлены кухня, туалет, ванная, кладовая и коридор, а в остальной части решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 08 августа 2016г. оставлено без изменения.
Таким образом, с учетом представленных ответчиком Гутман ФИО54. документов суд приходит к выводу о том, что лицевой счет по оплате коммунальных услуг, поставляемых в квартиру, расположенную по адресу: <...> <адрес> в 2016г. разделен между собственниками, отдельно на Гутман ФИО53, Гутман ФИО55 и несовершеннолетнюю Гутман ФИО56, соразмерно принадлежащих им долям в праве собственности на жилое помещение, по 1/6 доли каждому, и в этот лицевой счет так же включена Гутман ФИО52, и отдельно лицевой счет оформлен на несовершеннолетнюю ФИО1 ФИО57, соразмерно принадлежащей ей на праве собственности ? доли жилого помещения.
В то же время, ответчиком Гутман ФИО60. представлены документы о том, что 22 августа 2022г. квартира по адресу: <...> <адрес> была продана согласно договора купли – продажи и лицевой счет в совокупности на ? долю квартиры, в который включена ответчик Гутман ФИО59. был закрыт в связи с полной оплатой коммунальных услуг по лицевому счету № № оформленному на Гутман ФИО58.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска к Гутман ФИО61 Гутман ФИО62., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гутман ФИО64., ДД.ММ.ГГГГ г.р. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени в полном объеме, поскольку данные ответчики задолженности не имеют.
Суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ФИО1 ФИО63., которая будучи собственником ? доли указанной выше квартиры в заявляемой истцом период допустила задолженность по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.
Доводы ответчика ФИО1 ФИО65. о том, что она в определенный истцом период не достигла несовершеннолетия, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком, суд относится с сомнением, поскольку ФИО1 ФИО67. достигла совершеннолетия 25.08.2021г., в связи с чем, с момента достижения совершеннолетия она самостоятельно отвечает по своим обязательствам.
Факт продажи квартиры по указанному выше адресу, в том числе собственником 1/2 доли квартиры ФИО1 ФИО66 подтверждается договором купли – продажи от 23 августа 2022г. ( л.д. 69-72)
В то же время, законный представитель несовершеннолетнего собственника ФИО1 ФИО68., которой принадлежала ? доля квартиры по адресу: <...> <адрес> – ФИО1 ФИО69. оформил лицевой счет № №, по которому числится задолженность за потребленные услуги отопления и горячего водоснабжения за период с 01 февраля 2019 г. по 31 августа 2022 г. всего в размере 68 647 руб. 02 коп. ( л.д. 05)
Наличие указанной задолженности и ее структура объективно подтверждены представленной стороной истца справкой о наличии задолженности по состоянию на 31 октября 2024 года (л.д. 5) и выпиской из лицевого счета счет № № за период с 01.02.2019г. по 31.08.2022г. ( л.д. 10, 11).
Контррасчет суммы задолженности ответчик в материалы дела не представил, также как и доказательства, свидетельствующие о том, что спорные периоды были оплачены в установленный срок.
По лицевому счету числится задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с 01 февраля 2019 г. по 31 августа 2022 г. всего в размере 68 647 руб. 02 коп.
Суд считает возможным принять представленный истцом расчет задолженности, по правилам относимости и допустимости доказательств, поскольку он является обоснованным, правильным и арифметически верным и произведен исходя их положений ст. 155 ЖК РФ и не оспорен ответчиком ФИО1 ФИО70
Согласно определению мирового судьи от 22 июля 2024 г. был отменен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 февраля 2019 г. по 31 августа 2022 г. в связи с возражениями ответчика ФИО1 ФИО71 Судебный приказ был вынесен 04 марта 2024г. (л.д. 8). В суд истец обратился 01.11.2024г. ( л.д. 14) В связи с чем, срок давности исчисляется с 04 марта 2024г. и оканчивается 04 марта 2021г., а довод ответчика в этой части об истечении исковой давности с 26.02.2022г. связан с неправильным толкованием положений гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.
Таким образом, с марта 2021г. по 31 августа 2022г. задолженность по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения составляет сумму в размере 27 425, 43 руб., которую суд взыскивает с ответчика ФИО1 ФИО84. в пользу истца, поскольку ответчик ФИО1 ФИО72. будучи собственником ? доли квартиры допустила задолженность по оплате заявляемых истцом коммунальных услуг.
Доводы ответчика о том, что истец не выполнил обязательный досудебный порядок, не обратился к ней с претензией, не является основанием для отказа в иске, поскольку истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который мировым судьей был выдан в отношении должника ФИО1 ФИО74 но в связи с поступившими возражениями, судебный приказ мировым судьей был отменен.
Доводы ответчика ФИО1 ФИО73. о том, что она в спорный период не проживала в квартире по адресу: <...> <адрес> не является основанием для отказа в иске, поскольку в этой части право ответчика могло быть реализовано путем обращения в ресурсоснабжающей организацией с заявлением о перерасчете коммунальных платежей.
Согласно ч. 14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Статья 330 Гражданского кодекса РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.
На возможность уменьшения пени указывает также и пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которому указано, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При определении размера неустойки суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате коммунальных услуг, установленный в отношении ответчиков, период просрочки, пришел к выводу о снижении размера пени.
Так, исходя из суммы задолженности за период с 01 марта 2021 г. по 31 августа 2022 г. в размере 27 425, 43 руб., пени с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд определяет в размере 3 000 руб., а в части взыскания пени в размере суд истцу отказывает.
В силу ч.1 ст.88, ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом суммы удовлетворенных требований, подлежит возврат госпошлины с ответчика в пользу истца в размере 4 000 руб., то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» к Гутман ФИО75, ФИО1 ФИО76, Гутман ФИО77, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гутман ФИО78, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО79, паспорт № задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 марта 2021 г. по 31 августа 2022 г. в размере 27 425, 43 руб., пени в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» к ФИО1 ФИО80 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 41 221, 59 руб., пени в размере 59 305, 65 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 928, 58 руб., отказать.
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» к Гутман ФИО81, Гутман ФИО82, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гутман ФИО83, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 февраля 2019 г. по 31 августа 2022 г. в размере 68 647 рублей 02 копейки, пени в размере 62 305 рублей 65 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 928 рублей 58 копеек, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий А.П. Ковалев
Мотивированное решение суда изготовлено 23 мая 2025г.
Председательствующий А.П. Ковалев