УИД 66 RS0002-02-2023-001603-95

Дело № 33-13689/2023

9-394/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 августа 2023 г.

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ольковой А.А., при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного взыскания» на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2023 о возвращении искового заявления,

установил:

10.05.2023 ООО «АСВ» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Определением судьи от 12.05.2023 исковое заявление оставлено без движения на срок по 02.06.2023.

Определением судьи от 21.06.2023 исковое заявление возвращено заявителю в связи с неисполнением требований судьи, указанных в определении об оставлении иска без движения.

В частной жалобе представитель ООО «АСВ» - ФИО2 просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Суд, изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если заявитель в установленный срок не выполняет указания суда, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.

В качестве оснований для оставления иска без движения судья указал на его несоответствие требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом к исковому заявлению должен быть приложен ясный и понятный расчет, который должен отвечать критериям проверяемости (помесячно), а также должны быть приложены доказательства направления/вручения копии искового заявления с приложениями в полном объеме ответчику.

С указанными выводами судьи не может согласиться суд апелляционной инстанции в виду следующего.

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Вопрос предоставления необходимых доказательств, как и уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству (статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка судом документов, приложенных к иску в соответствии с пунктом 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве письменных доказательств и предъявление требований к форме письменных доказательств, производятся на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу, а не на стадии принятия заявления к производству.

Само по себе обстоятельство, что, по мнению суда, к заявлению приложен не корректный расчет задолженности, не может служить безусловным основанием для его оставления судом без движения и последующего возвращения заявителю. Данные обстоятельства являются устранимыми и могут быть восполнены в ходе рассмотрения заявления, а вопрос непредставления доказательств подлежит оценке в соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, помимо прочих, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип добросовестности лиц, участвующих в деле, при использовании ими всех принадлежащих им процессуальных прав.

Реализация данного принципа основана на презумпции добросовестного поведения участвующего в деле лица, пока не доказано обратное.

Судьей при принятии обжалуемого определения о возвращении иска не учтено, что действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии иска посредством исключительно в виде почтового отправления с оформлением описи вложения либо посредством личной доставки документов с оформлением расписки получателя о вручении.

В подтверждение исполнения обязанности, установленной пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «АСВ» представлены распечатки электронного уведомления №10000070391, содержащие сведения об отправке в адрес ответчика искового заявления (л.д. 39 с оборотом).

Оснований сомневаться в достоверности сведений о получатели почты, указанного в электронном уведомлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сомнения судьи о достоверности факта направления истцом указанным способом в адрес ответчика, копии искового заявления со всеми приложенными документами, не могут служить основанием для вывода о неисполнении заявителем требований закона и подлежат разрешению на этапе подготовки дела, одной из задач которой является представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, передача ответчику копий доказательств, обосновывающих фактические основания иска (статьи 148, 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, определение судьи как постановленное с нарушением норм процессуального закона подлежит отмене (часть 1 статьи 333, пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу и указанием на отсутствие оснований для возвращения иска по пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2023 отменить.

Направить материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральские промышленные инвестиции» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в Жлезнодорожный районный суд г. Екатеринбурга для решения вопроса о возможности принятия иска к производству.

Судья Олькова А.А.