Дело № 5-2-4/2025

40MS0045-01-2025-000607-58

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Ульяново 13 ноября 2025 года

Судья Козельского районного суда Калужской области Сухацкая С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС МОВД России «Козельский» ФИО2 отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения не признал, пояснил, что Правила дорожного движения не нарушал, подтвердил обстоятельства, указанные в его письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что он двигался с разрешенной скоростью 90 км/ч по своей полосе движения. Дорожно-транспортное происшествие произошло, поскольку Свидетель №1, являясь водителем встречного автомобиля «Фольксваген транспортер», двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, поворачивая налево в <адрес> не уступил ему право проезда, выехав передними колесами на полосу движения, по которой он двигался на автомобиле «Форд Фокус». Во избежание столкновения с автомобилем «Фольксваген транспортер», находясь на своей полосе, предназначенной для движения, пытаясь объехать указанный автомобиль, ФИО1 зацепил обочину, в связи с чем его автомобиль вылетел вначале на полосу для встречного движения, а затем его отбросило на свою полосу движения, где автомобиль опрокинуло в кювет. Когда он увидел, что автомобиль «Фольксваген транспортер» поворачивает не останавливаясь, расстояния в тот момент между машинами оставалось около 5 метров, в связи с чем он принял решение объехать автомобиль «Фольксваген транспортер», поскольку резкое торможение не привело было бы к полной остановки его автомобиля и не удалось бы избежать столкновения с автомобилем «Фольксваген транспортер».

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он являлся пассажиром автомобиля «Форд Фокус», которым управлял его брат ФИО1 В тот день они ехали из <адрес> в <адрес>, где на перекрестке водитель автомобиля «Фольксваген транспортер», двигаясь по встречной полосе в сторону <адрес>, не останавливаясь, начал поворачивать, в сторону <адрес>, выехав передними колесами на полосу для встречного движения, по которой двигался автомобиль «Форд Фокус», под управлением ФИО1 В свою очередь ФИО1 начал уходить от столкновения с автомобилем «Фольксваген транспортер» повернул вначале вправо, затем влево, но автомобиль «Форд Фокус» занесло и опрокинуло в кювет. Претензий к ФИО1 он не имеет.

Свидетель Свидетель №1, ранее в судебном заседании, подтвердил обстоятельства, указанные в его письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле «Фольксваген транспортер» из <адрес> в <адрес> в сторону <адрес>, перед поворотом в сторону <адрес>, включив указатель поворота начал поворачивать налево, не заметив встречное транспортное средство, которое двигалось со стороны <адрес> в сторону <адрес>, а когда увидел встречный автомобиль, он резко затормозил, при этом водитель автомобиля «Форд Фокус» начал уходить от столкновения с ним, объехав его автомобиль, и проехав еще некоторое расстояние, съехал в кювет.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2 в ходе судебного разбирательства пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Козельский» по факту ДТП была составлена схема, были взяты объяснения, из которых следовало, что водитель Свидетель №1, управляя автомобилем «Фольксваген транспортер», двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> по разнозначной дороге, поворачивая налево в сторону <адрес> не предоставил преимущество проезда на нерегулируемом перекрестке водителю ФИО1, управляющему автомобилем «Форд Фокус», двигающегося со стороны <адрес> в направлении в <адрес>, при этом водитель ФИО1, управляя автомобилем «Форд Фокус», не справился с управлением и допустил съезд с дороги с опрокидыванием, в результате чего пострадал пассажир в автомобиле «Форд Фокус». По данному факту водитель Свидетель №1, в связи с нарушением п.13.12 ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В отношении водителя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с нарушением указанным водителем п.10.1 ПДД РФ.

Выслушав пояснения ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, инспектора ДПС МОВД России «Козельский» ФИО2, допросив свидетеля Свидетель №1, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Как видно из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 41 минуту на 37км+500м автодороги <адрес> водитель ФИО1 совершил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством автомобилем - Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и допустил съезд с дороги с опрокидыванием, в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал пассажир автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1, которому причинен средний вред здоровью.

В связи с возникшей необходимостью в использовании специальных познаний в области автотехники по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 14 октября 2025 года № №, восстановить механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия экспертным путем не представляется возможным, по причине отсутствия в представленных материалах следов автомобилей на проезжей части, фиксируемых при осмотре места происшествия, по которым в экспертной практике определяется механизм дорожно-транспортного происшествия. Поскольку параметры движения транспортных средств экспертным путем не определены, вопрос находится ли событие дорожно-транспортного происшествия в причинно-следственной связи с выездом водителя Фольксваген транспортер, государственный регистрационный знак №, с учетом привлечения его к административной ответственности за нарушения пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ разрешить не представилось возможным. При заданных исходных данных (из установочной части определения о назначении экспертизы, со слов водителя ФИО1 следует, что когда он увидел, что автомобиль Фольксваген Транспортер» поворачивает не останавливаясь, расстояние в тот момент между машинами оставалось около 5 метров), в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель, автомобиля «Форд Фокус» ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Фольксваген Транспортер». Однако необходимо указать, что момент возникновения опасности движения и то когда, это обнаружил водитель, могут отличаться. В заданной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «Форд Фокус» ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения РФ. Исходя из ответа на вопрос о технической возможности предотвратить происшествие у водителя автомобиля «Форд Фокус» и вопроса о том, какими пунктами ПДД РФ он должен был руководствоваться, несоответствия требованиям ПДД в действиях водителя ФИО1 не обнаружено.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ заключается, в том числе, в невыполнении требования Правил дорожного движения, повлекшего последствия в виде причинения вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

Тем самым, обязательными признаками объективной стороны названного состава административного правонарушения являются нарушение водителем транспортного средства Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, наступление неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью иного лица (легкого или средней тяжести) и прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между данным нарушением и наступившим вредом.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, с бесспорностью подтверждающих совершение водителем ФИО1 противоправных действий, ответственность за которые установлена статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в действиях ФИО1 не усматривается нарушения требований п.10.1 ПДД РФ, следовательно, в его действиях отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п.1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судья приходит к выводу о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: