Дело № 2 – 187/2023
76RS0016-01-2022-004726-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2023 г. г. Ярославль
Дзержинский районный суд города Ярославля
в составе судьи Ловецкой МП.,
при секретаре Мякшине О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 79 450 руб., расходов за составление отчета в размере 7 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.
В обоснование иска указано, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов. Актом управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы последствия затопления, причиной затопления указана бытовая протечка из <адрес> корпус 2 по <адрес>. Заключением ООО «ЭОЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 79 450 руб.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО3 от проведения экспертизы отказалась, направила письменное ходатайство о признании иска, просила при взыскании ущерба применить к стоимости восстановительного ремонта коэффициент в размере 0,5% с учетом фактического состояния жилого помещения, отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, снизить расходы по оплате услуг представителя до 5 000 руб.
Представитель АО «<адрес>» по доверенности ФИО5 пояснила, что АО «<адрес>» является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель третьего лица ПАО «ТГК-2» по доверенности ФИО6 против иска возражал, пояснил, что давление воды было в норме, гидравлического удара не было.
Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснила, что на момент залива квартиры вместе с ФИО3 находились на даче, перед отъездом они кран перекрыли.
Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
ФИО2, ФИО1 на праве совместной собственности принадлежит <адрес> по адресу: <адрес> корпус 2.
Ответчик ФИО3 является собственником <адрес> по адресу: <адрес> корпус 2.
Согласно представленному договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом осуществляет АО «<адрес>».
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов в результате бытовой протечки в <адрес> (был открыт смеситель в ванной), что следует из акта осмотра АО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение размера материального ущерба истцами представлено заключение ООО «Экспертно-Оценочный центр»№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> корпус 2 <адрес> составляет 79 450 руб.
Оснований не доверять заключению у суда не имеется, заключение составлено специалистом, обладающим необходимой квалификацией. Выводы заключения об объеме повреждений внутренней отделки квартиры основаны на результатах личного осмотра квартиры, подтверждены актом осмотра, фототаблицей, соответствуют сведениям об объеме повреждений внутренней отделки квартиры, отраженным в акте осмотра квартиры, составленном АО «<адрес>». Перечень работ и материалов, предусмотренных заключением, соответствует характеру и локализации повреждений внутренней отделке квартиры.
По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.
Суд руководствуется "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому в п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Ответчик просила применить к стоимости восстановительного ремонта коэффициент 0,5%, оснований для применения указанного коэффициента у суда не имеется, поскольку расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.
Свидетелями ФИО8, ФИО9 подтверждено то обстоятельство, что ремонт общедомового имущества не производился.Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, учитывая характер и локализацию повреждений внутренней отделки в квартире истца, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры произошел по вине ФИО3 вследствие бытовой протечки, бездействие ответчика повлекло затопление квартиры, причинение истцам материального ущерба. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца ФИО1 следует взыскать в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 79 450 руб.
Расходы по оплате услуг специалиста по определению размера ущерба в размере 7 000 руб. подтверждены квитанцией, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. распиской.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер размера расходов по оплате услуг представителя не представлено. Суд учитывает сложность дела, объем выполненной представителем работы как составление и направление претензии, составление и подача искового заявления, учитывая принцип разумности, суд не усматривает оснований для уменьшения размера судебных издержек.
Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. Требование истец основывал на ст. 151 ГК РФ, мотивируя это тем, что ему причинены нравственные страдания.
Требования истца не подлежат удовлетворению в указанной части, поскольку истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий действиями ответчика, нарушение личных неимущественных прав.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требования о возмещении ущерба в размере 79 450 руб. удовлетворены в полном объеме, госпошлина по заявленным требованиям на сумму 79 450 руб. составляет 2 583 руб. 50 коп. (79 450 – 20 000 х 3% +800), в связи с чем госпошлина в полном объеме подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 79 450 руб., расходы по составлению отчета в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 584 руб.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.П.Ловецкая