№

Дело №

РЕШЕНИЕ

30 октября 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Литвиновой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб. с лишением права управления транспортным средством на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой. Жалоба мотивирована тем, что дело об административном правонарушении рассмотрено без участия ФИО1 и его представителя, который явился на судебное заседание в назначенное время, но ввиду задержки судебного заседания, вынужден был уйти, написав ходатайство об отложении судебного заседания. Таким образом, при рассмотрении дела в их отсутствие, судом не проверены доводы о том, что момент остановки сотрудниками ГИБДД ФИО2 не управлял транспортным средством. Указанные обстоятельства готов был подтвердить свидетель, который в момент остановки в действительности управлял транспортным средством. Ходатайство о допросе было удовлетворено, однако свидетель по вышеуказанным обстоятельством допрошен не был. Явка свидетеля была обеспечена, но ввиду несвоевременного начала судебного заседания вынужден был уйти в связи с занятостью. Кроме того, судом неверно квалифицированы действия ФИО1 по ст.12.26 КоАП РФ, поскольку от медицинского освидетельствования он не отказывался. Представителем было заявлено о вызове сотрудника проводившего освидетельствование для допроса в судебное заседание, однако врач в судебное заседание не явился. Из уведомления заместителя главного врача ГАУЗ «РНД» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время проведения медицинского освидетельствования, а именно во время забора биологической жидкости ФИО1 сфальсифицировал анализ, зачерпнул жидкость из унитаза, предъявив ее за мочу. Указывает, что данное утверждение является голословным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку не содержит на то каких-либо доказательств, уведомление не содержит сведений и фактов, на основании которых установлен факт забора воды из унитаза и чем это было зафиксировано.

В судебное заседание ФИО1, представитель административного органа не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 по ордеру ФИО3 жалобу поддержала, дала пояснения аналогичные жалобе. Пояснила, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, кроме того, он не находился за управлением транспортного средства. Просила удовлетворить жалобу, отменить постановление и прекратить производство по делу в отношении ФИО1

Выслушав защитника, показания специалиста и свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 8 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 14 минут ФИО1 управлявший транспортным средством "Тойота Хайлэндер" с г/н № с признаками алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, с применением видеозаписи.

В отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица № от ДД.ММ.ГГГГ, указано о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно сообщению заместителя главного врача ГАУЗ «РНД» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ во время проведения медицинского освидетельствования, а именно во время забора биологической жидкости (моча) ФИО1 фальсифицировал анализ (зачерпнул жидкость из унитаза предъявив за мочу).

При этом формулировка медицинского заключения "от медицинского освидетельствования отказался" соответствует требованиям подпункта 4 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) Приложения N 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, согласно которому такое заключение выносится в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно п.5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании Приложения N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение:

температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C);

pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8);

относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025);

содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут).

Показаниями врача-нарколога ФИО5, допрошенного в судебном заседании, подтверждено о том, что ФИО1 сфальсифицировал пробу биологического объекта (мочу), а именно зачерпнул жидкость из унитаза, указанный вывод сделан на основании того, что в комнате, где сдают анализы, имеется только унитаз, отсутствует раковина. Кроме того, предъявленная как моча жидкость была проверена по температуре, обычно температура мочи составляет 36,6 градусов, в данном случае температура жидкости составляла 22,1 градусов, что не соответствует норме и свидетельствует о фальсификации анализа ФИО1 Указанное подтверждается выпиской из журнала, представленного врачом.

Таким образом, ввиду фальсификации пробы биологического объекта (мочи) заключение "от медицинского освидетельствования отказался" вынесено врачом в соответствии с требованиями приведенных выше требований.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что за рулем транспортного средства «Тойота Хайлэндер" с г/н № находился именно он, а не ФИО1, что в момент остановки транспортного средства они с ФИО1 успели поменяться местами.

Суд критически относится к пояснениям свидетеля ФИО6, поскольку указанное опровергается видеозаписью исследованной в судебном заседании, из которой следует, что автомобиль сотрудников ГИБДД двигался следом за автомобилем Тойота Хайлэндер" с г/н № под управлением ФИО1 Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, как следует из видеозаписи, ФИО1 не сообщается о том, что за управлением транспортного средства находилось иное лицо, то есть факт управления транспортным средством им не оспариваля.

В связи с чем, ссылка защитника на то, что за управлением транспортного средства находилось иное лицо, не подтверждается материалами дела.

Отказ в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и о нарушении права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, учитывая, что врач-нарколог и свидетель допрошены судом апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены верно. Вина ФИО1. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым судьей допустимыми и достаточными доказательствами, предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, исходя из принципа справедливости и неотвратимости наказания, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, так как постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно с соблюдением норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с учетом личности ФИО1 и обстоятельств дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного судом постановления, судом при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья: C.Б. Лубсанова