Гражданское дело <данные изъяты>
УИД: <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<данные изъяты>
Октябрьский районный суд г<данные изъяты> в составе:
председательствующего судьи Стародубовой М.Б.,
при секретаре Кузьмине Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование исковых требований представитель истца указал, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства FORD ECOSPORT, государственный регистрационный <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1. Виновником ДТП был признан водитель ФИО1, в действиях которого установлено нарушение п.13.4 Правил дорожного движения РФ. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство FORD ECOSPORT, было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования <данные изъяты> в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств <данные изъяты>. САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем и <данные изъяты> произвело ФИО2 выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>. (разница между суммой выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В ходе подготовки по делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ПАО СК «Росгосстрах», СберСтрахование и ФИО2.
Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя САО «ВСК».
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что не согласен с суммой причиненного ущерба. Факт того, что он является виновником ДТП не отрицал.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется судебная расписка. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставив в материалы дела соответствующее заявление.
Представители ПАО СК «Росгосстрах» и СберСтрахование в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом по правилам ст.113 ГПК РФ. Причина неявки суду неизвестна.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <данные изъяты> страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу ст. 7 Правил «Обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты>, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено и материалами дела потверждается, что <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства FORD ECOSPORT, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО1. Автомобиль FORD ECOSPORT, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате указанного ДТП, получил технические повреждения. Факт причинения ущерба имуществу ФИО2 и виновность со стороны ФИО1 нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подтверждены административным материалом по факту рассматриваемого ДТП, и в ходе рассмотрения дела не оспаривались со стороны ответчика.
На момент указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль FORD ECOSPORT, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования <данные изъяты> в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» <данные изъяты> САО «ВСК» пришло к выводу о возмещении ущерба потерпевшей в размере 562 000 руб., указанные денежные средства были перечислены ФИО2 по платежному поручению <данные изъяты>.
В пределах лимита, установленного в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с Федеральным Законом от <данные изъяты> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» несет ПАО СК «Росгосстрах», где было застраховано транспортное средство РЕНО Логан, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее на праве собственности ФИО1
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, считая размер причиненного ущерба завышенным, в связи с чем, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы для установления реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Определением Октябрьского районного суда г<данные изъяты> по данном делу была назначена автотовароведческая экспертиза, с целью определения размера причиненного ущерба автомобилю, проведение которой было поручено экспертам ООО МЦСЭ «Автоэксперт».
Согласно заключению экспертизы <данные изъяты>
Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку оно является допустимым доказательством по делу. Результаты данной судебной экспертизы судом признаются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, в виду того, что данная экспертиза, по мнению суда, проведена в соответствии с требованиями Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УПК РФ, кроме того, со стороны истца суду не было предоставлено доказательств опровергающих выводы данной судебной экспертизы.
На основании изложенного, суд находит заключение эксперта ООО МЦСЭ «Автоэксперт» отвечающим требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, как доказательству по делу, ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, содержат подробное описание исследования, проиллюстрированы, выводы эксперта мотивированы.
Таким образом, размер взыскиваемых денежных сумм с ФИО1, определяется следующим образом: <данные изъяты>
Исходя из изложенного, суд считает, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации подлежат удовлетворению на сумму <данные изъяты>
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из искового заявления, стороной истца заявлены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины – <данные изъяты>
Таким образом, исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, паспорт <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований САО «ВСК» отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд <данные изъяты> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>
Судья М.Б.Стародубова