УИД № 60RS0002-01-2023-000005-45
производство № 2-233/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Великие Луки 2 марта 2023 года
Великолукский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Андреева А.М.,
при секретаре Бакис И.Г.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управления Администрации города Великие Луки к ФИО2 о возмещении работником суммы причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Финансовой управление Администрации города Великие Луки обратилось в Великолукский городской суд Псковской области с иском к ФИО2 о возмещении работником суммы причиненного ущерба.
В обоснование иска указано, что 16 января 2019 года ФИО2 был принят на работу в финансовое управление администрации города Великие Луки на должность главного специалиста по внешнему совместительству на 0,5 ставки.
14 марта 2022 года на основании приказа №59-Л ответчик переведен на должность главного специалиста постоянно на 0,75 ставки. С должностной инструкцией ознакомлен 14 марта 2022 года. Указанная инструкция предусматривает обязанности работника по контролю за правильной и рациональной эксплуатацией вычислительной техники, по обеспечению своевременного ремонта и технического обслуживания вычислительной техники, бережному и рациональному использованию имущества истца, предоставленного для исполнения должностных обязанностей, по недопущению использования этого имущества в целях получения доходов или иной личной выгоды.
5 мая 2022 года с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, согласно которому последний несет полную материальную ответственность за вверенные ему материальные ценности.
31 августа 2022 года ФИО2 уволен на основании части 1 статьи 77 ТК РФ.
В связи с увольнением ответчика, истцом была проведена инвентаризация, в результате которой обнаружена недостача ноутбука НР Probook 4740s, инвентарный № в количестве 1 шт. балансовой стоимостью 32390 рублей.
Из объяснений ответчика в ходе расследования обстоятельств произошедшего следует, что данный ноутбук был взят им в пользование для выполнения трудовых обязанностей на удаленном доступе, однако был потерян при переезде.
ФИО2 с суммой ущерба согласился, денежные средства в размере 5017 рублей 82 копейки были удержаны из его заработной платы за август 2022 года. Оставшуюся часть ущерба в размере 17782 рубля 18 копеек ответчик обязался возместить в срок до 15 октября 2022 года. Однако в установленный срок задолженность не погашена, что и послужило основанием для обращения в суд.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснив, что после увольнения ответчик не исполняет принятые на себя обязательства и, не оплачивает сумму ущерба.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, по адресу, указанному в иске, что совпадает с местом регистрации по месту жительства. Однако направленная в адрес последнего корреспонденция была возвращена в суд по истечению срока хранения без вручения адресату. Представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Случаи полной материальной ответственности перечислены в статье 243 Кодекса.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Установлено, что на основании трудового договора от 16 января 2019 года и приказа о приеме на работу №-л от 16 января 2019 года ответчик ФИО2 был принят на работу на должность главного специалиста по внешнему совместительству на 0,5 ставки в Финансовое управление Администрации города Великие Луки Псковской области.
Приказом №-Л от 14 марта 2022 года ответчик переведен на должность главного специалиста Финансового управления Администрации города Великие Луки.
14 марта 2022 года ФИО2 был ознакомлен с должностной инструкцией под роспись.
Согласно вышеуказанной инструкции главный специалист обязан, в том числе, осуществлять обязанности работника по контролю за правильной и рациональной эксплуатацией вычислительной техники, по обеспечению своевременного ремонта и технического обслуживания вычислительной техники, бережному и рациональному использованию имущества истца, предоставленного для исполнения должностных обязанностей, по недопущению использования этого имущества в целях получения доходов или иной личной выгоды.
5 мая 2022 года с ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Согласно акту приема-передачи материальных ценностей от 13 мая 2023 года, ФИО2 принял имеющиеся в наличии согласно инвентаризационным описям № от 12 мая 2022 года материальные ценности.
Приказом №-Л от 26 августа 2022 года ответчик был уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) с 31 августа 2022 года.
В связи с увольнением ФИО2 истцом была проведена инвентаризация материальных ценностей, в ходе которой была обнаружена недостача ноутбука Probook 4740s, инвентарный № в количестве 1 шт. балансовой стоимостью 32390 рублей.
Приказом Финансового управления Администрации города Великие Луки №-П от ДД.ММ.ГГГГ было назначено служебное расследование по факту причинения ущерба, в ходе которого установлено, что материально-ответственным лицом ФИО2 вышеуказанный ноутбук, который использовался при дистанционной работе, утерян при переезде на новое место жительство.
26 августа 2022 года приказом истца за №-П была установлена стоимость вышеуказанного ноутбука, которая составила 22800 рублей.
ФИО2 признал вышеуказанную сумму ущерба. Денежные средства в размере 5017 рублей 82 копейки были удержаны из зарплаты ответчика, а оставшуюся часть (17782 рубля 18 копеек) он обязался возместить до 15 октября 2022 года. Однако до настоящего времени ущерб не возмещен, что и послужило основанием для обращения в суд.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что истцом соблюдены правила заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности, факт причинения действиями ответчика имущественного ущерба истцу доказан, размер ущерба установлен. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, чем совершил виновные действия и нанес истцу прямой действительный ущерб в размере недостачи, выявленной в результате проведенной работодателем инвентаризации.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Финансового управления Администрации города Великие Луки Псковской области удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу Финансового управления Администрации города Великие Луки Псковской области (ИНН <***>, КПП 602501001, ОГРН <***>) в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 17782 (семнадцать тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 18 копеек.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 711 (семьсот одиннадцать) рублей 29 копеек.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий А.М. Андреев
(решение в окончательной форме изготовлено 7 марта 2023 года)
Председательствующий А.М. Андреев