Решение по делу № 12-1518/2023 от 25.07.2023.

УИД 77MS0096-01-2023-001007-48

дело № 12-1518/2023

мировой судья фио

номер дела в нижестоящей инстанции № 5-558/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

адрес 25 июля 2023 года

Судья Останкинского районного суда адрес фио, с участием фио, защитника фио – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио Наимчона Хакимовича – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 96 адрес от 28 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 96 адрес от 28.04.2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением от 28.04.2023 г., ФИО2 в лице защитника обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивировав жалобу тем, что ФИО2 административное правонарушение не совершал.

ФИО2, защитники фио – ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, суду пояснили, что действительно автомобиль под управлением фио был остановлен сотрудниками ГИБДД. Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился, результат был отрицательный. Далее после оформления документов, сотрудник ГИБДД предоставил документы на подпись ФИО2, который подписал их не читая и проследовал на автомобиле домой совместно с супругой. ФИО2 не был отстранен от управления транспортным средством, имеющийся в материалах дела страховой полис сфальсифицирован.

По ходатайству защитника в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля фио, которая пояснила суду, что является женой фио 13.03.2023 г. в ночное время суток ФИО2 забрал ее (фио) с работы и проследовали в сторону дому. По пути следования автомобиль, которым управлял ФИО2 остановили сотрудники ГИБДД, попросили фио предъявить документы, что ФИО2 и выполнил. Далее ФИО2 вышел из машины и проследовал с сотрудниками ГИБДД. Она (фио) из автомобиля не выходила. Далее ФИО2 вернулся и они проследовали в сторону дома на автомобиле.

Свидетель фиоу. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела уведомлен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии указанного свидетеля.

Проверив материалы по жалобе в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, считаю, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО2, являясь участником дорожного движения – водителем, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

13.03.2023 г. в 00 час. 40 мин. в районе д. 8 корп. 1 по адрес адрес водитель транспортного средства марки «ДЭУ МАТИЗ», регистрационный знак ТС, ФИО2, при наличии у него признаков опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные действия фио квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вина фио в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают:

- протоколом № 99 ББ 2834944 об административном правонарушении от 13.03.2023 г., в котором отражено существо вменяемого в вину ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указаны нормы ПДД РФ, нарушение которых вменяется ФИО2, при этом права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, все существенные данные, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол содержит;

- протоколом № 99 ББ 2834894 об отстранении от управления транспортным средством от 13.03.2023 г., согласно которому водитель ФИО2 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством;

- актом № 99 ББ 2834919 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.03.2023 г., согласно которому инспектор ДПС фио 13.03.2023 г. в присутствии двух понятых предложил водителю ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при наличии у последнего признаков опьянения – нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер (заводской номер 010675, дата последней поверки прибора – 29.09.2022 г., пределы допускаемой погрешности прибора – 0,020 мг/л). У ФИО2 состояние алкогольного опьянения не установлено, показания прибора составили 0,000 мг/л;

- бумажным носителем с записью результатов исследования, приобщенным к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержащим сведения о заводском номере технического средства измерения, дату поверки, дату и время проведенного измерения, результат измерения, составивший 0,000 мг/л, фамилию обследуемого, указание на место проведения обследования, государственный регистрационный знак автомобиля, которым управлял ФИО2, фамилию должностного лица, проводившего исследование, номер его нагрудного знака и наименование подразделения;

- протоколом № 99 ББ 2834921 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.03.2023 г., согласно которому от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2, имея признаки опьянения в присутствии понятых отказался. Основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянение являлось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- распиской фиоу. о получении транспортного средства «ДЭУ МАТИЗ», регистрационный знак ТС;

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 13.03.2023 г., согласно которому, работая 13.03.2023 г. по адресу: адрес было остановлено транспортное средство марки «ДЭУ МАТИЗ», регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО2, который в присутствии двух понятых согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За данное нарушение ПДД РФ в отношении фио составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- письменными объяснениями понятых фио и фио от 13.03.2023 г., из которых усматривается, что они 13.03.2023 г. были остановлены сотрудником ДПС и приглашены в качестве понятых, где в их присутствии водитель прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат 0,000 мг/л. Далее от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался;

- карточкой учета водителя ФИО2, из содержания которой следует, что в течение срока, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, ФИО2 привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области безопасности дорожного движения;

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой ФИО2 по ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264, либо ст. 264.1 УК РФ не судим; к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался; признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отсутствуют;

- справкой, согласно которой, по данным ФИС ГИБДД-М подразделениями ГИБДД ФИО2 выдавалось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами;

- свидетельством о поверке № С-МА/29-09-2022/189687870;

- показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, с оценкой которых, данной мировым судьей, суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол признается судом в качестве допустимого доказательства.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО2 в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет.

В связи с чем, оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Давая правовую оценку показаниям свидетеля фио, суд критически относится к показаниям указанного свидетеля, поскольку они противоречивы, опровергаются исследованными материалами дела. Кроме того, свидетель, являясь супругой фио, может быть заинтересована в благоприятном исходе дела для фио

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не совершал административное правонарушение, суд не может принять во внимание, поскольку указанные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, в том числе письменными объяснениями понятых, показаниями свидетеля – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио об обратном

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, данным в ходе судебного заседания суда первой инстанции, не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, даны после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем, показания свидетеля фио являются доказательством по делу.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у инспектора ДПС фио прямой или косвенной заинтересованности дела, суду не представлено, как и не представлено доказательств превышения им своих должностных полномочий при составлении протокола об административном правонарушении. фио является сотрудником полиции при исполнении своих должностных обязанностей, при выявлении административного правонарушения не определяет виновность в нем того или иного лица, а лишь фиксирует выявленное нарушение. Учитывая, что в силу общего принципа административного права должностное лицо считается действующим добросовестно до тех пор, пока не доказано обратное, у суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля.

Указание жалобы на то, что ФИО2 самостоятельно уехал на автомобиле после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергается совокупностью доказательств. При этом следует отметить, что при наличии других доказательств, подтверждающих факт невыполнения водителем ФИО2 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, такой его довод не подвергает сомнению выводы мирового судьи о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей без надлежащей оценки всех обстоятельств дела, являются несостоятельными. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. При рассмотрении административного дела в отношении фио мировым судьей не было допущено существенных нарушений административно-процессуального закона, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть данное дело. Все доказательства, положенные в обоснование вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлены в соответствии с требованиями закона и правомерно положены в основу постановления.

Иные доводы жалобы фактически выражают несогласие с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства дела, имущественное положение и данные о личности фио, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 96 адрес от 28 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении фио Наимчона Хакимовича – оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.И. Болотникова