КОПИЯ
УИД: 78RS0014-01-2022-004573-80 в окончательном виде
Дело № 2-193/2023 «29» сентября 2023 года
«10» мая 2023 года Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:
председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,
при секретаре Харибегашвили Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8» о защите прав субъекта персональных данных, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась с иском к ФИО9» о признании действий ответчика по получению ее персональных данных и использованию их в целях разрешения кредитных отношений, возникших между ФИО3 и ФИО10», незаконными, нарушающими ее личные неимущественные права, обязании ответчика прекратить использование ее персональных данных в целях разрешения кредитных отношений, возникших между ФИО3 и ФИО11», признании действий ответчика по взысканию задолженности с наследника в обход обязанности обратиться к страховщику за получением страхового возмещения недобросовестными, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> указав, что ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся клиентом ФИО12», с которым были заключены кредитные договоры. После его смерти на номер телефона истца стали приходить смс-сообщения и звонки с разных номеров с требованием погасить задолженность. В телефонном разговоре истица поставила работника ответчика ФИО5 в известность о смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере Вотсап в бизнес-чате ему была направлена копия свидетельства о смерти. На вопрос, каким образом у банка оказался ее номер телефона, представитель банка сослался на безусловное право кредитной организации обрабатывать персональные данные, основанные на праве требовать возврата по кредиту. Из предоставленных банком документов в рамках рассматриваемых в Московском районном суде Санкт-Петербурга гражданских дел № и №, где ответчиком является наследник заемщика, также не следует, что ФИО3 для взаимодействия с банком предоставлял персональные данные истицы.
Истица в судебном заседании поддержала исковые требования.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам представленных возражений.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, который имел перед банком кредитные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору о выпуске и обслуживании кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО13» не оспаривало тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, действуя согласно внутренних инструкций, ФИО5, установил контакт с родственником умершего по имеющемуся в системе <данные изъяты> для подтверждения полученной банком информации о гибели клиента, путем получения свидетельства о смерти клиента и установления предполагаемых наследников, однако документы, подтверждающие смерть заемщика, представлены не были, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, около ДД.ММ.ГГГГ совершил повторный звонок по указанному номеру телефона. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была получена фотография свидетельства о смерти посредством мессенджера, во время входящего звонка от ФИО2 была получена информация о нежелании вступать в права наследования и о нежелании взаимодействовать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 указанный номер телефона был удален из системы <данные изъяты>, и иных коммуникаций ФИО5 с истицей не осуществлял (л.д. 58).
Информация о номере телефона истицы имелась в ФИО14» в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ она предоставила в банк согласие на обработку ее персональных данных, в том числе и в целях ее идентификации, аутентификации, информирования и маркетинговых коммуникаций (л.д. 57, 68).
В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе. Обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных. Содержание и объем обрабатываемых персональных данных должны соответствовать заявленным целям обработки. Обрабатываемые персональные данные не должны быть избыточными по отношению к заявленным целям их обработки.
Согласно ст. 6 указанного Закона обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Обработка персональных данных допускается в следующих случаях: обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.
В силу п. 1 ст. 44.1 ФЗ «О связи» рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи (далее также - рассылка) должна осуществляться при условии получения предварительного согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих этого абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение рассылки. Рассылка признается осуществленной без предварительного согласия абонента, если заказчик рассылки в случае осуществления рассылки по его инициативе или оператор подвижной радиотелефонной связи в случае осуществления рассылки по инициативе оператора подвижной радиотелефонной связи не докажет, что такое согласие было получено.
Суд полагает, что действия ФИО16» по использованию персональных данных ФИО2 в целях разрешения кредитных отношений, возникших между ФИО3 и ФИО15 ФИО18», являются незаконными и нарушающими личными неимущественные права ФИО2, так как ФИО2 не являлась стороной по договору, заключенному между ФИО3 и ФИО17 предварительного соглашения на получение рассылки, связанной с указанными правоотношениями, она не давала.
При этом как следует из материалов дела и пояснений истца согласие на обработку персональных данных было дано ею в целях, не связанных с заключением кредитного договора между ФИО3 и ФИО19», а в связи с заключением договора банковского обслуживания между ней и Банком.
При таких обстоятельствах требование истицы об обязании прекратить использование персональных данных в целях разрешения кредитных отношений, возникших между ФИО3 и ФИО20», подлежит удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Оценивая характер нарушения прав истца, степень ее нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и почтовые расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в сумме <данные изъяты>.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Признать действия ФИО21 по использованию персональных данных ФИО2 в целях разрешения кредитных отношений, возникших между ФИО3 и ФИО22», незаконными, нарушающими личные неимущественные права ФИО2.
Обязать ФИО23», ИНН №, прекратить использование персональных данных ФИО2 в целях разрешения кредитных отношений, возникших между ФИО3 и ФИО24
Взыскать с ФИО25 ИНН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан <адрес> <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Взыскать с ФИО26», ИНН №, в доход бюджета субъекта Санкт-Петербург государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья /подпись/ А.Ю. Метелкина
Копия верна:
Судья А.Ю. Метелкина