Дело № 2-885/2025 КОПИЯ
УИД 59RS0008-01-2024-007073-98
Мотивированное решение составлено 25 июня 2025 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 июня 2025 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Степановой М.В.,
при секретаре Конышевой Е.А., с участием истца ФИО1 при помощи видеоконференц-связи,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в июне 2023 года ему стало известно, что ответчик распространяет о нем недостоверную информацию, порочащую его честь, достоинство и деловую репутацию о том, что он взял в долг у людей крупную сумму денежных средств на покупку яблок в <адрес> для последующей перепродажи в <адрес> с целью прибыли. В связи с их плохим качеством, прибыли он не получил и оказался в денежном долгу перед несколькими людьми. Данная информация наносит ему существенное оскорбление, причиняет внутренние душевные переживания, волнения, нравственные и моральные страдания, что до настоящего времени не может это простить ответчику. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, с возложить на ответчика обязанность принести ему публичные извинения.
Определением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 в части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей прекращено.
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также в предварительном судебном заседании. В предварительном судебном заседании пояснил, что ФИО2 о наличии у него (истца) долговых обязательств по договору займа перед иными лицами в связи с покупкой яблок в <адрес> сообщал его отцу и другим близким родственникам, в том числе прокурору ФИО4, тогда как он (истец) в каких-либо правоотношениях по поставке яблок, купле-продаже яблок не участвовал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения истца, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего дела, материалы проверки КУСП №, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.
В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно части 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (часть 2).
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Согласно пункту Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии с данными разъяснениями, установление факта распространения сведений об истце предполагает установление обстоятельств, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам или юридическим лицам. При этом порочащий характер сведений об истце и несоответствие их действительности должны быть установлены в отношении каждого сведения, оспариваемого истцом в исковом заявлении о защите чести, достоинства и деловой репутации, и относится ли каждое оспариваемое истцом сведение к сведению как утверждению о факте. В связи с чем, установление факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, и способ их распространения имеют значение не только для решения вопроса о том, были ли нарушены права истца, но и для определения способа защиты нарушенного права.
В силу вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.
Как следует из материалов проверки КУСП №, в ОУР ОП № Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступила явка с повинной от ФИО1 по факту того, что он осенью 2000 года путем мошеннических действий присвоил себе денежные средства в сумме 8 300 рублей, принадлежащие ФИО5, которые были получены им от продажи партии яблок.
В явке с повинной ФИО1 сообщил, что в августе 2000 года он заключил сделку по купле-продажи яблок с ООО «Агро-ном» <адрес>, с последующей перепродажей данных яблок на оптовой базе, расположенной в микрорайоне Заостровка <адрес>. На покупку данной партии ФИО1 были переданы денежные средства, из которых 8 300 рублей он присвоил себе.
Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о совершении преступлений, предусмотренных статьями 158, 160 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Из приведенного постановления следует, что в ходе проверки по материалу обстоятельства указанные ФИО1 были проверены по учетам ГУ МВД России по <адрес>, в результате чего не нашли своего подтверждения.
Опрошенный по материалу проверки ФИО6 сообщил, что осенью 2000 года ФИО1 предложил ему съездить в <адрес> вместе с подругой ФИО1 Натальей, чтобы она помогла найти поставщика партии яблок по оптовым ценам и покупателя леса из <адрес>. Вместе с ФИО6 и Натальей в <адрес> поехал ФИО5, который выступал в качестве инвестора на покупку партии яблок. В <адрес> ФИО5 купил партию яблок, расплатился за нее и привез в <адрес> на оптовую базу в микрорайоне Заостровка, где стал продавать яблоки вместе со своим знакомым ФИО7 В результате плохого качества партии яблок, желаемую прибыль ФИО5 не получил. ФИО5 стал требовать с ФИО1 денежные средства, потраченные им на покупку партии яблок, так как для данной сделки он заложил свой автомобиль. ФИО5 сообщил ФИО1, что если он не вернет деньги за всю партию яблок, то у него будут проблемы. По дороге ФИО1 расправился с ФИО5, ФИО8 и ФИО7 Таким образом, ввиду того, что ФИО1 в купли-продажи партии яблок никакого участия не принимал, денежные средства в данной сделке через него не проходили, деяние, описанное им в заявлении в части присвоения денежных средств в сумме 8 300 рублей, не подтвердилось.
В ходе дополнительной проверки изучен приговор Пермского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в 2000 году у ФИО1 от совместной коммерческой деятельности с ФИО7 и ФИО5 образовался долг в сумме 8 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не имея возможности возврата денежных средств, вооружился заряженным пистолетом, который был им незаконно приобретен в 1997 году в <адрес> у неустановленного лица, и расправился с ФИО5, ФИО7 и ФИО8
В ходе разбирательства по уголовному делу, суд, оценив исследованные доказательства, показания свидетелей, в том числе ФИО6, фактически опровергшего доводы, указанные ФИО1 в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, вынес обвинительный приговор в отношении ФИО1
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приговор Пермского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменений.
Допрошенный в предварительном судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что истец приходится ему сыном. Ему ничего не известно о продаже сыном яблок и о его долговых обязательствах, ФИО2 ему об этом ничего не рассказывал.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца, у суда не имеется, поскольку им не представлены доказательства, подтверждающие распространение ответчиком сведений об истце, которые порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.
Принимая во внимание, что истцу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2) предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до вынесения решения суда, учитывая положения статьи 103 ГПК РФ, оставление без удовлетворения исковых требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 56, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о защите чести, достоинства и деловой репутации путем принесения публичных извинений оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
На решение в течение месяца с момента его составления в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.
Судья /подпись/ М.В. Степанова
Копия верна:
Судья М.В. Степанова
подлинник подшит
в гражданском деле № 2-885/2025
Пермского районного суда Пермского края