Дело № 33-22839/2023
№ 2-1620/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июля 2023 года г.Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Ефименко Е.В.
судей Кияшко Л.В., Палянчук Т.А.
по докладу судьи Ефименко Е.В.
при помощнике судьи Маркиной И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.
Решением Анапского районного суда от 25 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 была подана апелляционная жалоба.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 апреля 2019 года решение Анапского районного суда от 25 сентября 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд
постановил:
Обязать ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 солидарно в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения в законную силу за собственный счет силами специализированных организаций совершить действия по санитарной обработке скважины, расположенной по адресу: ............ а именно осуществить: санитарную обработку и дезинфекцию скважины; очистку от примесей и отложений путем промывкой или продувкой скважины под высоким давлением; повторную санитарную обработку скважины; исследование воды на микробиологические показатели и химический анализ в целях определения на пригодность питьевой воды для дальнейшего употребления.
Обязать ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 солидарно в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты проведения санитарной обработки скважины за собственный счет силами специализированных организаций совершить действия по ликвидации скважины, расположенной по адресу: ............, путем тампонажа (бетонирования).
Обязать ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 солидарно в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения в законную силу за собственный счет силами специализированных организаций совершить действия по санитарной обработке скважины ФИО2, расположенной по адресу: 353430............ а именно осуществить: санитарную обработку и дезинфекцию скважины; очистку от примесей и отложений путем промывкой или продувкой скважины под высоким давлением; повторную санитарную обработку скважины; исследование воды на микробиологические показатели и химический анализ в целях определения на пригодность питьевой воды для дальнейшего употребления.
В остальной части исковых требований - отказать.
23 мая 2023 года представитель ответчиков ФИО7 и ФИО5 по доверенности ФИО1 обратилась в Краснодарский краевой суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 апреля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просила апелляционное определение отменить.
В обоснование заявления указано, что суд при рассмотрении дела не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны в то время, а именно согласно заключению о геолого-экологическом и гидрогеологическом состоянии скважины № б/н в период бурения был получен негативный анализ и характеристики воды не соответствовали требованиям СанПиН 2..1.3685-2, то есть вода в указанной скважине на момент начала ее использования уже не была пригодна для использования в качестве питьевой. Кроме того, согласно ответа ООО «АГИП», которые производили работы по бурению скважины в марте 2013 года, затрубное пространство скважины не бетонировалось, что может также являться причиной загрязнения водоносного горизонта. Поскольку в пределах санитарной зоны (30 метров), которая должна быть организована, в случае, если вода из скважины используется в качестве питьевой, у истицы на территории ее землевладения содержаться животные, а именно козы, куры, которые свободно передвигаются по участку, в том числе и непосредственно рядом со скважиной. К заключению была предоставлена карта с выкопировкой из полевых геологических исследований, из которой следует, что место расположения земельных участков, принадлежащих участникам дела, находится в границах грязевулканического поля с грязевулканической брекцией. Согласно заключению ГКУ Краснодарского края «Краевой центр геологической среды и запасов полезных ископаемых «Кубаньгеология» от 12 апреля 2023 года и ответа ООО «АГИП» от 19 мая 2023 года, вода в скважине истицы не была питьевой уже с момента бурения скважины.
В судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представитель Министерства природных ресурсов Краснодарского края, представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела.
В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.
Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является общедоступной и заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав пояснения представителя ФИО7 и ФИО5 по доверенности ФИО1, а также пояснения ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).
Одним из оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (часть 2).
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).
Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.
При этом, те сведения, которые были получены заявителем после судебного разбирательства по данному гражданскому делу, находятся в непосредственной взаимосвязи с представлением новых доказательств, которые следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств.
По смыслу приведенных норм «вновь открывшимися» могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
Необходимо отметить, что одной из особенностей института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления в законную силу судебного акта обстоятельств, имеющих значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.
Заявитель, как на вновь открывшееся обстоятельство, ссылался на экспертное заключение ГКУ Краснодарского края «Краевой центр геологической среды и запасов полезных ископаемых «Кубаньгеология» от 12 апреля 2023 года, согласно которому, вода в скважине истицы не была питьевой уже с момента бурения скважины.
При рассмотрении заявления судом апелляционной инстанции установлено, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Так, из заключения ГКУ Краснодарского края «Краевой центр геологической среды и запасов полезных ископаемых «Кубаньгеология» от 12 апреля 2023 года следует, что анализ состояния скважины б/н и качества воды выполнен по материалам, представленным ФИО5 и ООО «АГИП» (учетная карточка СКВ.№ б/н, анализы проб воды за 2017, 2019, 2021,2022, 2023 годы.
При рассмотрении дела судебной коллегией представитель ФИО7 и ФИО5 по доверенности ФИО1 пояснила, что заключение ГКУ Краснодарского края «Краевой центр геологической среды и запасов полезных ископаемых «Кубаньгеология» от 12 апреля 2023 года выполнено на основании анализов проб воды, которые имеются в материалах дела, самим учреждением исследование качества воды скважин не проводилось.
Данные обстоятельства следуют и из текста самого заключения.
Таким образом, обстоятельства, указанные в заявлении и расцениваемые заявителем как вновь открывшиеся, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, несогласие с вступившим в законную силу решением суда, что не является в силу закона основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Необходимо отметить, что заявители не лишены права на обжалование судебного акта суда апелляционной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем при рассмотрении дела судом первой инстанции не приведено.
На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении заявления представителя ФИО7 и ФИО5 по доверенности ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 апреля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
Руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 апреля 2019 года - отказать.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2023 года.
Председательствующий: Е.В.Ефименко
Судьи: Л.В.Кияшко
Т.А.Палянчук