Решение по делу № 2-16513/2022 от 13.07.2023 - о признании процедуры сокращения незаконной, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

дело № 2-6391/2023

УИД: 24RS0048-01-2022-016082-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Злобиной М.В.,

при секретаре Березюке Н.В.,

с участием представителя процессуального истца - помощника Красноярского транспортного прокурора – Пелех В.Г., действующей на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярского транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО1, к ООО «АЗУР Эйр» о признании процедуры сокращения незаконной, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Красноярский транспортный прокурор, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «АЗУР эйр» о признании процедуры сокращения незаконной, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Требования мотивированы тем, что Красноярской транспортной прокуратурой по обращению ФИО1 проведена проверка, в ходе которой установлено, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в должности бортпроводника у ответчика в структурном подразделении – Отделении № (<адрес>), на основании приказа от 10.10.2022г. №-л с ФИО1 прекращен трудовой договор с 10.10.2022г., в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагает, что увольнение материального истца является незаконным, так как ответчиком нарушена процедура сокращения. Так, в ходе проверки установлено, что приказом от 23.05.2022г. № внесены изменения в организационную структуру и штатное расписание Службы бортпроводников, в соответствии с которым, с 01.06.2022г. введены дополнительные структурные подразделения, в том числе Отделение № (<адрес>), на основании приказов ответчика от 01.06.2022г. Отделение № полностью укомплектовано сотрудниками Отделения № путем их перевода на основании заявлений работников. 14.06.2022г. ответчиком издан приказ о внесении изменений в организационную структуру и штатное расписание, на основании которого, с 22.09.2022г. из Службы бортпроводников исключено Отделение № с полным сокращением всех должностей. 26.07.2022г. истцу вручено уведомление о сокращении ее должности. По результатам статистики совершенных Обществом на протяжении 2022г. рейсов, установлено, что количество рейсов незначительно увеличилось, так, в мае 2022г. составило 198, в июне – 601, июле – 1101, августе -1173, в сентябре 1153. При этом, бортпроводники Отделения №, в том числе истец, с 01.06.2022г. по 15.07.2022г. не были обеспечены работой, так как к полетам планировались работники Отделения №. Считает, что работодателем не достигнуты цели оптимизации действующей системы организации производства путем создания Отделения №. Кроме того, 12.07.2022г. в Отделении № освободилась должность бортпроводника, однако она не была предложена материальному истцу. На данную должность 03.10.2022г. переведена бортпроводник Отделения № ФИО2 на основании ее заявления, при этом в отношении ФИО2 процедура сокращения не проводилась, вопрос о преимущественном праве оставления на работе ответчиком не рассматривался, что говорит на ненадлежащее соблюдение ответчиком требований ст. 3 ТК РФ при установлении не равных возможностей для реализации трудовых прав работников. На основании изложенного, просит с учетом уточнения признать процедуру сокращения, проведенную на основании приказа №.06.2022г. № в отношении ФИО1 незаконной, признать незаконным и отменить приказ об увольнении ФИО1 от 10.10.2022г. №-л, восстановить ФИО1 в прежней должности, взыскать в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ранее выплаченных работодателем сумм в размере 511 776,26 рублей.

В судебном заседании представитель процессуального истца – помощник Красноярского транспортного прокурора – Пелех В.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении, просила восстановить срок на подачу заявления, указывая, что до подачи иска истец обращался с заявлением в Красноярскую транспортную прокуратуру, в адрес работодателя ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление об устранении нарушений, однако ответчиком не было принято мер к устранению нарушений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и мете судебного заседания повесткой лично, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснял, что процедура увольнения истца соблюдена работодателем в полном объеме, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований истца.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит выводу об удовлетворении требований Красноярского транспортного прокурора по следующим основаниям.

Трудовые отношения и иные отношения, непосредственно с ними связанные, регулируются трудовым законодательством (Трудовым кодексом Российской Федерации, законодательством об охране труда, иными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, содержащими нормы трудового права), а также соглашениями, коллективными договорами и локальными нормативными актами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно частям 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статья 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела, в том числе, выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, следует и установлено в судебном заседании, что между ФИО1 и ответчиком заключался срочный трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность бортпроводника в Службу бортпроводников Отделение № (Санкт-Петербург).

В соответствии с п. 1.2 трудового договора, местом работы Работника является <адрес>.

В силу п. 3.1 трудового договора, работнику устанавливается должностной оклад в размере 13 200 руб. в месяц, компенсационная выплата за работу с вредными и (или) опасными условиями труда – 4 % от должностного оклада. Работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени, продолжительность учетного периода в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка. Характер работы разъездной. Условия режима труда и отдыха определяются на основании плана-графика работы и отдыха летного состава, которые составляются с учетом мнения выборных представителей трудового коллектива (п. 3.3).

Кроме того, 18.09.2017г. 01.09.2017г., 01.03.2021г., 01.10.2021г., между сторонами заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, которыми внесены изменения в условия трудового договора, предусматривающий оплату труда Работника.

23.05.2022г. ООО «АЗУР эйр» издан приказ № «О создании комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе».

Также, 23.05.2022г. Обществом издан приказ «О внесении изменений в организационную структуру и штатное расписание Службы бортпроводников», в соответствии с которым, в Службу введено Отделение № (<адрес>).

Согласно штатному расписанию на 01.06.2022г., в Отделении № предусмотрены должности: старший бортпроводник-инструктор – 1 штатная единица; бортпроводник-инструктор – 3 штатные единицы; Бортпроводник – 75 штатных единиц. В Отделении №: старший бортпроводник-инструктор – 1 штатная единица; бортпроводник-инструктор – 8 штатных единиц; бортпроводник – 220 штатных единиц.

14.06.2022г. Обществом издан приказ № «О внесении изменений в организационную структуру и штатное расписание Службы бортпроводников и сокращении численности (штата работников)».

В соответствии с п. 1.2 указанного приказа, с 22.09.2022г. из Службы бортпроводников исключены структурные подразделения, в том числе Отделение №, что отражено в штатном расписании по состоянию на 22.08.2022г.

01.09.2017г. в Обществе утверждено Положение об оплате труда членов летных и кабинных экипажей ООО «АЗУР эйр».

В соответствии с п. 4.2 данного Положения в Обществе устанавливается тарифная система оплаты труда, основанная на дифференциации заработной платы работников различных категорий в зависимости от сложности, интенсивности и условий, количества и качества труда, от квалификации специалиста и занимаемой должности.

В силу п. 5.9 Положения, должностной оклад и стимулирующая надбавка за качество работы включает гарантированную оплату летной работы для: старшего бортпроводника-инструктора, бортпроводника-инструктора, бортпроводника-инструктора методист СПБ за 40 часов.

При выполнении полетов работниками службы бортпроводников, включенным в полетное задание, устанавливается часовая ставка летной работы за один час полетного времени.

Согласно уведомлению от 15.07.2022г. ФИО1 извещен о сокращении должности бортпроводника, в связи с чем, он подлежит увольнению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не ранее чем через два месяца после получения настоящего уведомления с предоставлением гарантий и компенсаций в соответствии с трудовым законодательством. Кроме того, ФИО1 доведено до сведения, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ, при наличии, будет предложена имеющаяся работа (как вакантная должность или работа, соответствующая ее квалификации, так и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа), которую ФИО1 может выполнять с учетом состояния здоровья. Также ФИО1 уведомили о том, что в настоящее время вакантные должности (работа), соответствующие его квалификации, и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, в Обществе отсутствуют. С данным уведомлением ФИО1 ознакомлен 26.07.2022г., от подписи отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений заместителя генерального директора ООО «АЗУР-эйр» ФИО3, полученных в ходе проведения прокурорской проверки следует, что в 2022г., в связи со сложившейся в мире геополитической ситуацией, связанной с началом специальной военной операции, в том числе с введением международных санкций, отказом иностранных лизингодателей и обслуживающих авиационную отрасль иностранных компаний, от принятых ранее на себя обязательств, предприятия авиационного комплекса столкнулись с рядом экономических проблем. По состоянию на начало марта 2022г. в сертификат эксплуатанта ООО «АЗУР эйр» было внесено 33 воздушных судна. На основании запланированного в марте – мае 2022г. увеличения парка ВС и расширения производственной программы полетов по маршрутной сети для обеспечения необходимого количества экипажей и обслуживающего персонала и для выполнения запланированной производственной программы, исходя из 35 ВС в Авиакомпании с ноября 2021г. осуществлялся интенсивный прием на работу персонала. В связи с введением санкций в отношении авиационной отрасли в России поставка новых ВС не состоялась, кроме того,, в марте 2022г. за пределами РФ по требованию лизингодателей было задержано 11 ВС. В мае 2022г., исходя из предполагаемого количества ВС, допущенных для коммерческой эксплуатации и производственной программы полетов была проведена оптимизация действующей системы организации производства и организационно-штатной структуры Службы бортпроводников, направленная на повышение управляемости подразделений Службы бортпроводников. В частности, были созданы отделения №,13 (<адрес>), отделение № (Красноярск), отделение № (Екатеринбург), отделение № (Санкт-Петербург). Указанные отделения укомплектованы за счет переводов работников других московских и региональных отделений в соответствии со ст. 72.1 ТК РФ. В связи с сокращение парка ВС Общества, с учетом введенных санкций, включая ограничения выполнения международных рейсов по многим туристическим направлениями понимания того, что данная политическая ситуация будет носить длительный характер, в целях оптимизации расходов по оплате труда, в начале июня 2022г. было принято решение о сокращении численности персонала, в том числе летного, кабинного и инженерно-технического по типам ВС, которые были задержаны лизингодателями за пределами РФ, и ВС, которые не были поставлены ООО «Азур эйр» в связи с введением санкций. В целях реализации принятого решения, 14.06.2022г. был подписан приказ № «О внесении изменений в организационную структуру и штатное расписание Службы бортпроводников и сокращения численности (штата) работников». В соответствии с указанным приказом из Службы исключены отделения, в том числе отделение № (Санкт-Петербург). В отношении созданных отделений, в том числе отделения № мероприятия по сокращению численности (штата) работников не проводились.

Из объяснений директора Департамента по работе с персоналом ООО «АЗУР эйр» ФИО4 следует, что комиссия по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению проводилась в Отделениях №.

В соответствии со списком работников Отделения № (Санкт-Петербург), 79 сотрудников приняты в Отделение на основании приказов ООО «АЗУР эйр» от 01.06.2022г.

12.07.2022г. бортпроводник ФИО5, принятая в отделение № на основании приказа от 01.06.2022г., уволена приказом №-л от 07.07.2022г.

16.09.2022г. на имя генерального директора ООО «АЗУР эйр» от бортпроводника отделения № ФИО2 поступило заявление о выходе последней из отпуска по уходу за ребенком досрочно.

03.10.2022г. от ФИО2 поступило заявление о ее переводе в отделение № на должность бортпроводника.

Приказом от 03.10.2022г. №-л ФИО2 переведена из Службы бортпроводников отделения № в службу бортпроводников отделения №.

Согласно объяснениям, данным в ходе прокурорской проверки начальником службы планирования экипажей ФИО6, неравномерное планирование бортпроводников из отделения в <адрес> имело место быть ввиду геополитической обстановки, начиная с февраля 2022г., авиакомпания работа в форс-мажорных условиях, стабильная, заблаговременно сформированная программа полетов отсутствовала, при обеспечении расписания кабинным экипажем в июне 2022г. выявлено отсутствие рейсов в <адрес>, в связи с чем, постоянно менялась программа полетов.

Из представленной информации о полетах, в отношении истца в мае 2022г. объявлен простой, в июне 2022г. не планировался к полету, в связи с отсутствием рейсов.

Из объяснений бортпроводников ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11 ФИО12 И.В., ФИО13 следует, что перевод сотрудников во вновь созданные отделения, в том числе отделение № осуществлялся по заявлениям работников, которым сведения о вновь созданных отделениях сообщались в ходе индивидуальных бесед.

Приказом от 10.10.2022г. №-л ФИО1 уволен 10.10.2022г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности штата работников организации).

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен 10.10.2022г.

Из пояснений представителя ответчика следует, что высвободившаяся ставка бортпроводника в Отделении № (<адрес>) в связи с увольнением бортпроводника ФИО5 не была предложена истцу, поскольку на данную ставку переведен работник, имеющий преимущественное право оставления на работе – ФИО2 При этом мероприятия по сокращению в отношении ФИО2 не проводились.

Оценив представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), при этом, к гарантиям прав работников при проведении процедуры сокращения численности или штата работников организации относится установленная действующим законодательством обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Работнику должны быть предложены вышеуказанные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в период проведения соответствующих организационно - штатных мероприятий по день увольнения работника. Как следует из вышеуказанных положений статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, указанная обязанность работодателя не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность.

Таким образом, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации) при условии исполнения им обязанности по предложению работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период проведения мероприятий, связанных с сокращением должности занимаемой истцом, ему не была предложена вакантная должность бортпроводника, освободившаяся 12.07.2022г. в Службе бортпроводников Отделения № (<адрес>), суд приходит выводу о не соблюдении работодателем предусмотренного вышеуказанными правовыми нормами трудового законодательства порядка увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, процедуру сокращения, проведенную в отношении ФИО1 на основании приказа № от 14.06.2022г. и приказ о расторжении трудового договора с ФИО1 нельзя признать законными, в связи с чем, ФИО1 подлежит восстановлению в должности бортпроводника с 11.10.2022г.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу не была предложена вакантная должность бортпроводника в Отделении №, освободившаяся в период проведения мероприятий по сокращению, так как на данную должность переведен работник, у которого имеется преимущественное право оставления на работе, не могут быть приняты судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в отношении бортпроводника ФИО2 проводились мероприятия по сокращению, кроме того, вопрос о ее преимущественном праве оставления на работе Обществом не рассматривался, более того, из материалов дела усматривается, что вакантная должность появилась в Отделении №.07.2022г., ФИО2 переведена на данную должность только 03.10.2022г., заявление ФИО2 о выходе ее из отпуска по уходу за ребенком датировано 16.09.2022г., то есть после вручения истцу уведомления о предстоящем сокращении.

Ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как установлено в судебном заседании, материальный истец ознакомлен с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, заявление в суд подано процессуальным истцом ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок на подачу настоящего искового заявления истек.

Вместе с тем, стороной истца заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, поскольку до подачи иска истец обращался с заявлением в Красноярскую транспортную прокуратуру, в адрес работодателя ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление об устранении нарушений, однако ответчиком не было принято мер к устранению нарушений.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.<адрес>, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Учитывая изложенное. принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая обращение материального истца с заявлением в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, вынесение органом прокуратуры в адрес ответчика представления, суд считает возможным признать причины пропуска срока истца на обращение с настоящим иском уважительными, в вязи с чем ходатайство стороны истца о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с представленной стороной ответчика справкой о среднем заработке, истцом в отчетном периоде отработано 898 часов, его заработок за указанный период составил 538268,86 руб., что также подтверждается расчетными листками за данный период.

Таким образом, среднечасовой заработок истца составит 538268,86 руб./898час. =599,41 руб.

Принимая во внимание то, что истец осуществлял летную деятельность в соответствии с планом-графиком, утверждаемым ежемесячно, учитывая, что количество часов налета ежемесячно менялось, а также то, что в период с октября 2022г. по настоящее время истец летную деятельность не осуществлял, суд полагает возможным рассчитать средний заработок за время вынужденного прогула исходя из нормы часов по производственному календарю, что также соответствует Правилам внутреннего трудового распорядка, действующим в ООО «АЗУР эйр».

Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула составит 796 615.89 руб., исходя из расчета: 1329 час.*559,41 руб. (среднечасовой заработок).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Из расчетного листка за октябрь 2022г. следует, что истцу выплачено выходное пособие в сумме 99262,30 руб., которое подлежит зачету при взыскании среднего заработка.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в заявленном стороной истца размере 511776,26 руб. (фактический размер 796 615.89 руб. – 99262,30 руб.= 697353,59).

Принимая во внимание положения ст. 211 ГПК РФ, решение в части восстановления работника на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8917,76 руб. (511776,26 руб.-200 000 руб.х1%+5 200 руб. + 300 руб.+300 руб. (за требования неимущественного характера)), по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярского транспортного прокурора в интересах ФИО1 к ООО «АЗУР Эйр» о признании процедуры сокращения незаконной, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула – удовлетворить.

Признать процедуру сокращения, проведенную на основании приказа от 14.06.2022г. №, в отношении ФИО1 незаконной.

Признать незаконным и отменить приказ об увольнении ФИО1 №-л от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «АЗУР Эйр» в должности бортпроводника с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части восстановления работника на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «АЗУР Эйр» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 511776,26 руб.

Взыскать с ООО «АЗУР Эйр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8917,76 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Злобина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья М.В. Злобина