Дело № 2-53/2025 (2-824/2024)
УИД 53RS0012-01-2024-001754-85
Решение
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Пестовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Брайцевой Л.В., при секретаре ФИО5, с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО9 – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации).
Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего по адресу: <адрес>, ш. Московское, был поврежден автомобиль марки Ивеко, <данные изъяты>, застрахованный в АО «СОГАЗ».
ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который, управляя автомобилем марки Вольво, <данные изъяты> нарушил ПДД РФ, в результате чего автомобилю Ивеко, <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства Ивеко, <данные изъяты> составил 940 822 руб. 94 коп.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита своей ответственности в размере 396 026 руб. 80 коп.
С учетом изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу оставшуюся часть стоимости восстановительного ремонта в сумме 544 796 руб. 14 коп., расходы по уплате госпошлины.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены: в качестве ответчика - ФИО9, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - САО «Ресо-Гарантия», АО «Дикси Юг», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО11, ФИО4 О.В., ФИО4, ФИО10
Будучи извещенными надлежащим образом, представитель истца АО «СОГАЗ», ответчик ФИО9, предстатели третьих лиц САО «Ресо-Гарантия», АО «Дикси Юг», ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО11, ФИО4 О.В., ФИО4, ФИО10 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявили.
Судом на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО4 А.В., представитель ответчика ФИО9 – ФИО6 исковые требования не признали.
ФИО6 пояснила, что на момент ДТП автомобиль марки Вольво, <данные изъяты> собственником которого является ФИО9, был в исправном состоянии и им на законных основаниях управлял ФИО4 А.В. – был вписан в полис ОСАГО, и на момент ДТП ФИО4 А.В. в трудовых отношениях с ФИО9 не состоял.
ФИО4 А.В. пояснил, что не считает себя виновным в ДТП. На момент аварии автомобиль Вольво, <данные изъяты> был в исправном состоянии, его ослепил светофор и он зацепил бордюр, который отскочил на встречную полосу движения. Доказательств, подтверждающих то, что на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ФИО9, предоставлять не будет. Ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы заявлять не будет. Согласен на рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.
Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
На основании абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, ш. Московское – <адрес> водитель ФИО4 А.В., управляя принадлежащим ФИО9 на праве собственности автомобилем Вольво, <данные изъяты>, будучи лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством на основании страхового полиса САО «Ресо-Гарантия» <данные изъяты> в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на препятствие (бетонный блок), вследствие чего водитель ФИО11, управляя транспортным средством Ивеко, г.р.з. С838УТ790, принадлежащим на праве собственности АО «Диски-Юг», совершил наезд на отскочивший бетонный блок. В результате данного ДТП автомобилю Ивеко, <данные изъяты> по вине водителя ФИО2 причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются информацией ГИБДД о собственниках автомобилей, материалами проверки по факту ДТП, в том числе постановлением ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> г. СПБ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На момент ДТП автомобиль Ивеко, г.р.з. <данные изъяты>, был застрахован в АО «СОГАЗ» по КАСКО, страховой полис <данные изъяты>
Гражданская ответственность водителя автомобиля Вольво, <данные изъяты> ФИО2 и собственника данного транспортного средства ФИО9 была застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия».
В рамках договора КАСКО АО «СОГАЗ» осуществлен ремонт автомобиля Ивеко, <данные изъяты> стоимость которого 940 822 руб. 94 коп., что подтверждается актом выполненных работ и платежным поручением.
САО «Ресо-Гарантия» в порядке п. 4 ст. 931 ГК РФ выплатило истцу 396 026 руб. 80 коп.
Согласно заявленным исковым требованиям, разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением (940 822 руб. 94 коп. - 396 026 руб. 80 коп. = 544 796 руб. 14 коп) истец считает необходимым взыскать с виновника ДТП – ответчика ФИО2
По ходатайству ответчика ФИО2, не согласившегося с размером взыскиваемого ущерба, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ФГБУ «Новгородская лаборатория судебной экспертизы».
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ивеко, г.р.з. С838УТ790, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на момент происшествия составляет без учета износа (так и с учетом износа) 739 500 руб. 00 коп., а стоимость восстановительного ремонта, согласно указанных повреждений сотрудниками ГИБДД в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, - 416 200 руб. 00 коп.
Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом-автотехником, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы основаны на представленных судом материалах, их анализе и не оспариваются сторонами по делу.
Сотрудниками ГИБДД в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указаны видимые повреждения, а эксперт, имеющий специальные познания в области техники, сделал выводы на основе материалов дела и фотоснимков в электронном виде поврежденного автомобиля, что позволило получить объективные выводы о полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП - 739 500 руб. 00 коп.
Принимая во внимание вышеизложенное заключение эксперта в части размера полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» ущерба в порядке суброгации на сумму 343 473 руб. 20 коп. (739 500 руб. 00 коп. – 396 026 руб. 80 коп. = 343 473 руб. 20 коп.).
Оснований для взыскания ущерба с собственника автомобиля ФИО7 не имеется, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 не предоставлено доказательств того, что на момент ДТП он находился в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ФИО7, и что тот передал ему автомобиль, имеющий неисправности. Наоборот, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 А.В. данные факты опроверг. Из письменных пояснений ответчика ФИО9 следует, что он добровольно передал ключи от автомобиля Вольво, <данные изъяты> ФИО2, транспортное средство находится в пользовании ФИО2 на законных основаниях.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – 11 086 руб. 83 коп.
Расходы за проведение экспертизы в ФГБУ «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» составили 25 778 руб. 00 коп., из которых 20 000 руб. 00 коп. оплачены ответчиком ФИО2 путем внесения на депозитный счет суда. Размер не удовлетворенных исковых требований составил 37%, поэтому 9 537 руб. 86 коп. от стоимости экспертизы должны быть взысканы с истца, а именно: в пользу ФГБУ «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» 5 778 руб. 00 коп., в пользу ФИО2 – 3 759 руб. 86 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск АО «СОГАЗ» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 343 473 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины 11 086 руб. 83 коп.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3 759 руб. 86 коп.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФГБУ «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 778 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Пестовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Л.В. Брайцева