Дело 2-3229/2023
25RS0007-01-2023-000129-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2023 года гор. Владивосток
Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Каленского С.В.,
при секретаре Маркиной Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Юнусову Улугбеку Юсуфжон угли, ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,
установил:
Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 28.04.2022 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор ОСАГО на транспортное средство Toyota Prius г/н №, лица допущенные к управлению «без ограничения».
06.06.2021 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Toyota Prius г/н №, собственник ФИО1, под управлением ФИО2 у. и Toyota Corona г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3
Указанное ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» то есть без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокола).
Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО2 у. нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством Toyota Prius г/н <***>, что привело к ДТП.
07.06.2021 года потерпевшая ФИО3 в порядке прямого возмещения убытков обратилась с заявлением в АО «АльфаСтрахование», которое произвела выплату суммы страхового возмещения в размере 65 600 рублей.
Во исполнения условий договора ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, возместило АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в переделах лимита ОСАГО 65 600 рублей.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчиков сумму в размере 65 600 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2 168 рублей.
Представитель истца в судебном заседании требования поддерживал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.
В судебное заседание ответчики не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом дважды заказными письмами с уведомлениями по известному суду адресу, однако почтовые конверты возвращены с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела 06.06.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corona, г/н №, находившегося под управлением ФИО3, принадлежащего ей же, и автомобиля Toyota Prius, г/н №, под управлением ФИО2 Юсуфжон, принадлежащего на праве собственности ФИО1.
Указанное ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» то есть без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокола) и произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком.
В результате ДТП автомобилю Toyota Corona, г/н № были причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО «Ингосстрах» - договор №, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством с одной целью его использования - такси.
Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование».
07.06.2021 года потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.
В силу части 3 статьи 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи (застраховавших их гражданскую ответственность), обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
08.06.2021 года СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО2 направлено требование о предоставлении транспортного средства Toyota Prius, г/н № на осмотр в срок до 20.06.2021 года. Данное требование оставлено без удовлетворения.
18.06.2021 года между АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ФИО3 (заявитель) заключено соглашение о выплате страхового возмещения, по условиям которого страховщик признал события, произошедшие 06.06.2021 года страховым случаем. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства Toyota Corona г/н №, стороны не настаивают на проведении независимой экспертизы и пришли к согласию о сумме фактически произведенных страховщиком выплат по страховому событию, общий размер денежной выплаты составляет 65 600 рублей.
Платежным поручением №743265 от 21.06.2021 подтверждается выплата АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения ФИО3 в размере 65 600 рублей.
Платежным поручением №88434 от 24.08.2021 года СПАО «Ингосстрах» перечислило АО «АльфаСтрахование» оплату по платежному требованию №2021/ХР10004109651 от 20.08.2021 года сумму в размере 65 600 рублей.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 4 Федерального закона № 40 от 25.04.2012 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу пункта «з» части 2 статьи 14 Федерального закона «Об ОСАГО», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что действующее законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, однако ответчиком предложение истца принято не было, оплата не произведена, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 65 600 рублей.
Страхователь ФИО1 при заключении договора ОСАГО транспортного средства Toyota Prius, г/н № указал неограниченное количество лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, а также указал цель использования транспортного средства «такси». Страховая премия составила 13 958,32 рублей.
Транспортное средство, используемое в качестве легкового такси, должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, и на крыше - опознавательный фонарь оранжевого цвета (п. 5(1) ПДД РФ).
Исходя из анализа представленных в дело доказательств суд приходит к выводу о том, что ФИО2 у., управлявший в момент ДТП автомобилем Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, не состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства ФИО1, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ФИО2 у. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно.
Между тем, учитывая положения п. 2 ст. 1079 ГК РФ собственник транспортного средства ФИО1 должен нести гражданско-правовую ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда ФИО2 у.
В связи с чем, суд полагает возможным определить степень вины каждого ответчика в равных долях по 50% соответственно, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию ущерб с каждого ответчика по 32 800 рублей.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1 084 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Юнусову Улугбеку Юсуфжон угли, ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с Юнусова Улугбека Юсуфжон угли в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 32 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 084 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 32 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 084 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий