Решение по делу № 2-2833/2023 от 13.10.2023 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 2-2833/2023

34RS0004-01-2023-003205-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Серегиной П.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности и по ордеру ФИО4,

«13» октября 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 06.06.2023 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства LIFAN X60FL, гос.номер №, 2016 года выпуска, белого цвета, заключенный 06 апреля 2022 года между ФИО5 и ФИО3. Признано за ФИО1 право собственности на указанный автомобиль по праву наследования по закону после ФИО5, умершего 08 апреля 2022 года. Истребован указанный автомобиль из незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО1.

Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 06 июня 2023 года вступило в законную силу 14 июля 2023 года, истребованный автомобиль ответчиком передан истцу по акту приема-передачи транспортного средства от 28 июня 2023 года.

Ответчик ФИО3 единолично пользовалась автомобилем, сберегая свои денежные средства, не расходуя их на аренду аналогичного автомобиля.

Согласно справке № 07/01 от 18 июля 2023 года, выданной ООО «Бизнес-Консалтинг», среднерыночная стоимость аренды в г. Волгограде легкового автомобиля бюджетного класса, к которому относится спорный автомобиль, в период с апреля 2022 года по июнь 2023 года составляет 1 600 рублей за сутки.

Соответственно, ответчик пользовалась автомобилем истца с 14 апреля 2022 года по 28 июня 2023 года, что составило 409 дней, где размер неосновательного обогащения составляет 654 400 рублей (409 дней х 1 600 рублей).

Поскольку факт использования автомобиля истца ответчиком в период с 14 апреля 2022 года по 28 июня 2023 года является установленным, то у истца возникло право на получение от ответчика неосновательного сбережения - стоимости фактического пользования автомобилем за весь период такого использования в размере 654 400 рублей.

Указанные обстоятельства и явились поводом для обращения с иском в суд.

В судебное заседание истец - ФИО1 не явился, доверив представление своих интересов представителю по доверенности. Одновременно представил суду дополнения по доводам иска, с учетом уточнения заявленных требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения за период с 14 апреля 2022 года по 28 июня 2023 года в размере 606 400 рублей (379 дней х 1 600 рублей).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 доводы иска поддержал, просил суд заявленные требования с учетом их уточнения удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик - ФИО3 не явилась, доверив представление своих интересов представителю ФИО4, который в судебном заседании возражал по доводам иска, пояснив, что ФИО3 владела транспортным средством с 06.04.2022 года по 28.06.2023 года на основании заключенного договора купли-продажи автомобиля от 06.04.2022 года, который был зарегистрирован в ГИБДД, узнала ответчик о том, что договор купли-продажи транспортного средства LIFAN X60FL, гос.номер №, является недействительным в момент принятия решения Красноармейским районным судом г. Волгограда от 06.06.2023 года. Не дожидаясь вступления вышеуказанного решения суда ФИО3 в добровольном порядке передала 28 июня 2023 года транспортное средство ФИО1. Считают, что ФИО3 не знала и не могла знать, что договор купли-продажи транспортного средства от 06.04.2023 года будет признан недействительным по решению суда от 06 июня 2023 года, и, что она неправомерно пользуется автомобилем, который должен принадлежать ФИО1, поскольку владела автомобилем на основании договора купли-продажи и иных правоустанавливающих документов. Более того, на всем протяжении времени пользования автомобилем от ФИО1 не поступало никаких претензий и требований о неправомерном пользовании транспортного средства и истребовании его из незаконного владения. Таким образом, истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчиком. По указанным основаниям просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 06.06.2023 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения.

Постановлено признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства LIFAN X60FL, гос.номер №, 2016 года выпуска, белого цвета, заключенный 06 апреля 2022 года между ФИО5 и ФИО3; признать за ФИО1 право собственности на автомобиль LIFAN X60FL, гос.номер №, 2016 года выпуска, белого цвета, по праву наследования по закону после ФИО5, умершего 08 апреля 2022 года; истребовать из незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО1 автомобиль LIFAN X60FL, гос.номер №, 2016 года выпуска, белого цвета, с правоустанавливающими на автомобиль документами (паспорт транспортного средства - автомобиль LIFAN X60FL); взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. С ФИО3 в пользу ФБУ Волгоградской ЛСЭ Минюста России взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 144 рубля.

Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 14 июля 2023 года.

Также судом установлено, что истребованный автомобиль ответчиком ФИО3 передан истцу ФИО1 по акту приема-передачи транспортного средства от 28 июня 2023 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения истцу необходимо представить доказательства наличия приобретения или сбережения ответчиком за его счет имущества либо его стоимости. Истцом не представлено доказательств, что приобретение ответчиком имущества в виде денежных средств в размере 606 400 рублей за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке.

Факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований отсутствует, следовательно, правовых оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Доказательств того, что отсутствовало надлежащее правовое основание для наступления имущественных последствий, суду не представлено. Суд считает, что у истца отсутствуют правовые основания для применения института неосновательного обогащения, поскольку нет условий для наступления кондикционного обязательства.

Если отношения сторон вытекают из договора и урегулированы нормами обязательственного права, положения о неосновательном обогащении не применяются. Потерпевший должен доказать, что ответчик (приобретатель) приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду таких доказательств.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО3 в день принятия судом решения (06.06.2023г.) узнала о том, что договор купли-продажи транспортного средства признан недействительным и истребован из ее незаконного владения, за ФИО1 признано право собственности на автомобиль по праву наследования по закону после смерти отца ФИО5, который ей приходился отчимом, и до вступления в законную силу решения (14.07.2023г.) ответчик передала транспортное средство истцу 28 июня 2023 года, что отражено в акте приема-передачи транспортного средства.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что ответчик в отсутствие правовых оснований получил (сберег) денежные средства в размере 606 400 рублей истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате истцом государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись О.В. Озаева

Мотивированный текст решения составлен 20 октября 2023 года.

Председательствующий судья: О.В. Озаева