Дело № 2-20/2023 КОПИЯ

УИД 27RS0001-01-2022-001465-19

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

г. Хабаровск 25 апреля 2023 года

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков администрации г. Хабаровска, Управления дорог ФИО4,

представителя ответчика МУП г. Хабаровска «Водоканал» ФИО5,

представителя ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к администрации <адрес>, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Водоканал», ФИО6, ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО10 обратился в суд с иском к Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на улице без названия в районе <адрес> в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Isuzu Forward (Исузу Форвард), государственный номер №, право собственности на которое принадлежит ФИО8. В сущности ДТП заключалось в следующем: при обвале проезжей части дороги (провал коллектора) автомобиль опрокинулся, в следствие чего водитель транспортного средства получил телесные повреждения, транспортное средство сильно повредилось. Прибывшим на место сотрудником ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате произошедшего ДТП транспортное средство случило множественные механические повреждения. Перечисленные выше повреждения явились следствием ненадлежащего состояния дорожного покрытия в районе <адрес>. В соответствии с актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной от ДД.ММ.ГГГГ помимо провала проезжей части выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: ямы на проезжей части. Для подготовки экспертного заключения в целях восстановления нарушенных прав ФИО10 обратился в ООО Региональный экспертно-оценочный центром «Вымпел». В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по оценке ущерба составляет 9000, 00 рублей. Осмотр транспортного средства проводился ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик был предупрежден ДД.ММ.ГГГГ (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ ООО региональным экспертно-оценочным центром «Вымпел» составлено экспертное заключение № ДТП, в соответствии с которым: фактический износ комплектующих изделий транспортного средства составляет 94,89%; расчетный износ комплектующих изделий транспортного средства составляет 80 %; экспертами сделан вывод о конструктивной гибели транспортного средства, вследствие повреждения рамы автомобиля; стоимость аналогичного транспортного средства (средняя) составляет 1 540 000, 00 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 160222 рубля. Таким образом, стоимость имущества, гибель которого произошла в результате ненадлежащего содержания автодороги составляет: 1540000 руб. – 160222 руб. = 1379778 руб. Учитывая вышеизложенное, следует, что законодательством РФ обязанность по содержанию автомобильных дорог городских округов возложена на органы местного самоуправления. Соответственно ущерб, причиненный участнику дорожного движения, в результате ненадлежащего содержания автодороги, должен возмещаться органом местного самоуправления за счет средств казны. Учитывая вышеизложенное, просит взыскать в пользу ФИО8 с управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> за счет казны городского округа «<адрес>», денежные средства в счет возмещения причинённого материального ущерба в размере 1 388 778, 00 рублей, в том числе расходы по оплате стоимости услуг по оценке ущерба в размере 9000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в качестве соответчика привлечена администрация <адрес>.

Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено МУП <адрес> «Водоканал».

Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО6, ФИО9.

Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены МУП <адрес> «Водоканал», ФИО6, ФИО9, с исключением их из числа третьих лиц по данному делу.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которого, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истец уменьшает размер исковых требований до стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 303 200 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суда рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истца, ответчиков ФИО6, ФИО9, извещенных о дате и времени судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, исковые требования, с учетом их уточнения поддержал полном объеме, настаивает на удовлетворении заявленных требований и взыскании причиненного истцу ущерба, с виновных лиц, с учетом установленных по делу обстоятельств.

В судебном заседании представитель ответчиков администрации <адрес>, управления дорог и внешнего благоустройства ФИО4, исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. Пояснил, что администрация <адрес>, Управление дорог не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку розлив воды на дорогу произошел не по их вине.

В судебном заседании представитель ответчика МУП <адрес> «Водоканал» ФИО5, исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. Пояснила, что они не являются надлежащими ответчиками по делу, так как водопроводная сеть, и ВК с БКЗ по <адрес> принадлежит ФИО6, ФИО9 на основании договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7, исковые требования не признала, пояснила, что яма на дороге в которую провалился автомобиль истца образовалась не по их вине, рядом с их колодцем велись работы МУП Водоканал, они раскапывали там яму, а потом наверное ее плохо закопали, там стояла лужа и яму было не видно.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста в соответствии со ст. 188 ГПК РФ был опрошен ФИО2 (заместитель начальника отдела инженерных коммуникаций управления энергообеспечения, топлива, инженерных коммуникаций администрации <адрес>), который пояснил, что техническое предназначение колодца, состоит в защите задвижек на водопроводной сети от повреждений, в рассматриваемом случае, это не глубокий колодец, по факту это кольцо с крышкой над задвижками, которые находятся над землей, это и есть защитное сооружение, находится за пределами проезжей части и не мешает проезду автомобилей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был опрошен ФИО3, который пояснил, что авария была около <адрес> по <адрес>, для ее устранения аварийная служба Водоканал, раскопали экскаватором яму около их колодца, выставили ограждение, при этих работах раскололи крышку их колодца, потом приехал их начальник, после чего они забрали ограждение и уехали, примерно через день приезжал этот начальник и пытался подписать у него акт выполненных работ, он (ФИО13) отказался, они привезли кольцо на их колодец. После того как провалился автомобиль, приехали из Водоканала и быстро все закопали, выровняли дорогу.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Конституцией в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут ФИО11 управляя автомобилем Исузу Форвард, государственный номер №, принадлежащее ФИО8 на улице без названия со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> при обвале проезжей части дороги совершил опрокидывание автомобиля.

Из паспорта транспортного средства серия <адрес> следует, что автомобиль Исузу Форвард, государственный номер № принадлежит на праве собственности ФИО8

Данные обстоятельства, а также факт опрокидывания автомобиля с причинением механических повреждений, подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО11, на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Согласно акта, на участке автомобильной дороги в районе <адрес> в <адрес> выявлены недостатки в виде ямы по проезжей части.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено и не оспорено ответчиками, что между МУП <адрес> «Водоканал» и ФИО6, ФИО9 заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения: от ДД.ММ.ГГГГ № № и ДД.ММ.ГГГГ № № При заключении данных договоров сторонами согласованы границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности на сетях: по водопроводу в водопроводном колодце с БКЗ-1 с принадлежностью ее владельцу дома. Следовательно водопроводная сеть и ВК с БКЗ по <адрес> принадлежит ФИО6 и ФИО9

В соответствии с п.6 ст. 2 ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Одним из существенных условий договора водоснабжения и водоотведения являются границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям и сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих сетей (п.8 ст.13; п. И ст.14 ФЗ №416-ФЗ).

Согласно п.7 ст.ст. 13 и 14 ФЗ №416-ФЗ местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным и канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором.

Из представленных в суд документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ МУП <адрес> «Водоканал» была получена заявка о порыве трубопровода по <адрес> проведении земляных работ собственником земельного участка по <адрес>А был поврежден водопровод, данные обстоятельства подтверждаются актом комитета администрации <адрес> по управлению <адрес>ом от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании из показаний свидетеля ФИО3 установлено, что после аварии около <адрес> по <адрес>, аварийной службой МУП <адрес> «Водоканал» была раскопана проезжая часть в месте спорного дорожно-транспортного происшествия, данные пояснения подтверждены также пояснениями ответчика ФИО9

Кроме этого из представленных фотоматериалов следует, что провал проезжей части произошел около колодца, в котором расположена задвижка принадлежащая ответчикам ФИО6, ФИО9, при этом ответчиком МУП <адрес> «Водоканал» не представлены доказательства, опровергающие пояснения свидетеля ФИО3, ответчика ФИО9, также не представлены документы, о проведенных работах по заявке от ДД.ММ.ГГГГ об аварийной ситуации по адресу: <адрес>А.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба лежит на МУП <адрес> «Водоканал», поскольку установленными по делу обстоятельствами подтверждается, что предприятием МУП <адрес> «Водоканал», проводились работы на проезжей части в месте спорного ДТП, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу положений пунктов 1,6,10 4.1 ст. 13 и ч.3 ст. 15 ФЗ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу частей 3, 11 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог; к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

В связи с установлением вины в причинении вреда имущества истцу ответчиком МУП <адрес> «Водоканал», гражданско-правовая ответственность за причиненный имуществу истца материальный ущерб не может быть возложена на ответчиков администрация <адрес>, Управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, ФИО6, ФИО9

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В обоснование причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение №ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел».

Оспаривая вышеуказанное заключение эксперта, ответчиком МУП <адрес> «Водоканал» было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимый Экспертный Центр».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Независимый Экспертный Центр», экспертом сделаны следующие выводы: стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт) транспортного средства Исузу Форвард, государственный номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа и округления – 281700 рублей, без учета износа – 303200 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Исузу Форвард, государственный номер № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1425000 рублей. Восстановление ТС Исузу Форвард, государственный номер № ДТП ДД.ММ.ГГГГ целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает его рыночную стоимость.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Согласно ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты такой оценки суд обязан отразить в решении суда (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

При проведении экспертизы, экспертом учитывались нормативные, методические документы, обязательные для проведения указанного вида экспертиз.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Независимый Экспертный Центр», поскольку оно является мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснованность выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства.

Таким образом, с ответчика МУП <адрес> «Водоканал», подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб, причиненный его имуществу в размере 303200 рублей.

Кроме этого в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, с ответчика МУП <адрес> «Водоканал» подлежат взысканию в пользу истца, убытки, понесенные на оплату экспертного заключения в размере 9000 рублей, подтвержденные документально.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины – в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

Таким образом, в бюджет городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина с МУП <адрес> «Водоканал» в размере 6232 рубля.

Директор ООО «Независимый Экспертный Центр» ФИО12 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы, мотивируя тем, что оплата за проведенную экспертизу составляет 39552 рубля 45 копеек, из которых 15000 рублей внесены на депозит Управления судебного департамента в <адрес>, сумма в размере 24552 рубля 45 копеек не оплачена ответчиком. Просят перечислить денежные средства в размере 15000 рублей внесенные на депозит Управления судебного департамента в <адрес> на счет ООО «НЭЦ»; взыскать оставшуюся часть оплаты за экспертизы в сумме 24552 рубля 45 копеек с МУП <адрес> «Водоканал».

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате в частности экспертам и специалистам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 15000 рублей перечислены с депозита Управления судебного департамента в <адрес> на счет ООО «НЭЦ».

Таким образом с ответчика МУП <адрес> «Водоканал» в пользу ООО «Независимый Экспертный Центр» подлежат взысканию расходы по оплате за производство судебной экспертизы в размере 24552 рубля 45 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО8 – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия <адрес> «Водоканал» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № материальный ущерб в размере 303200 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия <адрес> «Водоканал» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в бюджет городского округа «<адрес>» в сумме 6232 рубля.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия <адрес> «Водоканал» (ИНН №, ОГРН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый Экспертный Центр» (ИНН №) расходы по оплате за производство судебной экспертизы в размере 24552 рубля 45 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к администрации <адрес>, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, ФИО6, ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено 12 мая 2023 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: Судья Королева И.А.

Секретарь Смирнова А.А.

Решение суда не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2022-001465-19

Подлинник решения подшит в дело № 2-20/2023 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска