ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.ФИО3, Московской области 11 декабря 2023 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Соломасовой Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя Шаховской районной прокуратуры Московской области Резниковой О.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гусева А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Зайцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

что он 01.09.2023 в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в гостях у своего знакомого П.Н.Г. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, со стола похитил принадлежащий П.Н.Г. мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «MiMax 3» IMEI №, IMEI 2: № стоимостью 2 567 рублей 00 копеек, в чехле из полимерного материала черного цвета не представляющего для потерпевшего ФИО2 материальной ценности, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему П.Н.Г. ущерб на вышеуказанную сумму.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ст.158 ч.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении кражи признал полностью.

ФИО1, в соответствии с п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, отказался от дачи показаний по предъявленному обвинению.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования по делу, в присутствии защитника, которые оглашались и проверялись в судебном заседании, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, явствует, что он свою вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ признает полностью. Он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. На учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Постоянного источника дохода не имеет, проживает за счет случайных заработков. 01.09.2023 около 15 часов 00 минут, точного времени он не помнит, он пришел в гости к своему знакомому П.Н.Г., который проживает по адресу: <адрес>. Он сел за стол, находящийся на участке П.Н.О., П.Н.О. предложил распить спиртные напитки, на что он согласился. Когда он сидел за столом, он заметил, что на столе лежит мобильный телефон в черном чехле, принадлежащий П.Н.О., в этот момент у него возник умысел на хищение вышеуказанного мобильного телефона. П.Н.О. занимался своими делами, он дождался, когда П.Н.О. не будет рядом, убедился, что П.Н.О. за его действиями не наблюдает, взял со стола мобильный телефон, положил его в карман, через некоторое время он попрощался с П.Н.О. и ушел. П.Н.О. не заметил, что у него похитили мобильный телефон. 02.09.2023 в дневное время он пошел к П.Н.О. для того, чтобы занять денежные средства. Когда он пришел к П.Н.О., П.Н.О. спросил у него не брал ли он принадлежащий П.Н.О. мобильный телефон, он ответил, что телефон он не брал. Через несколько дней точной даты он не помнит, он решил обменять похищенный у П.Н.О. мобильный телефон на алкогольную продукцию. Он пришел в магазин хозтоваров в д.<адрес>, где работал его знакомый по имени А., А. он предложил приобрести у него телефон за бутылку водки, при этом А. он сказал, что телефон принадлежит ему, А. согласился.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего, протоколами следственных действий и иными документами.

Из показаний потерпевшего П.Н.Г., данных им в ходе предварительного расследования по делу, которые оглашались и проверялись в судебном заседании, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд, явствует, что он 01.09.2023 находился у себя на даче. Принадлежащий ему дачный дом, расположен по адресу: <адрес>. 01.09.2023 около 15 часов 00 минут к нему на его дачный участок пришел его знакомый ФИО1, который проживает в д.<адрес>, он разрешил ФИО1 зайти к нему на участок. ФИО1 находясь на приусадебном участке, его дачного дома распивал спиртные напитки, которыми он угостил ФИО1 Около 15 часов 20 минут ФИО1 ушел, он продолжил занимался своими делами. Около 16 часов 00 минут, ему понадобился его мобильный телефон, который ранее он оставлял на столе, за которым ФИО1 распивал спиртные напитки. Мобильного телефона на столе он не нашел, искал мобильный телефон на участке и в доме, но телефона нигде не было. Он подумал, что мобильный телефон похитил ФИО1, поскольку в это время к нему больше никто не приходил. На следующий день ФИО1 снова пришел к нему для того, чтобы одолжить у него денежные средства, ФИО1 он спросил не брал ли он его мобильный телефон, на что ФИО1 ему ответил отрицательно. Он стал спрашивать у жителей д.<адрес>, не находил ли кто-либо, принадлежащий ему мобильный телефон. Примерно через 2 или 3 дня, похищенный у него ранее, мобильный телефон ему вернул мужчина по имени А., который работает грузчиком в хозяйственном магазине, расположенном в д.<адрес>. А. ему пояснил, что узнал о том, что у него был похищен мобильный телефон, так же, что телефон, который А. ему принес ему продал ФИО1 за бутылку водки. Похищенный у него вышеуказанный мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «MiMax 3» объем памяти 64 GB он приобрел в 2020 году новым в магазине «ДНС» за 15000 рублей, каких-либо чеков и иных документов о приобретении мобильного телефона у него не сохранилось. Похищенный мобильный телефон находился в силиконовом чехле, в мобильном телефоне находилась сим-карта с абонентским номером №. Похищенный мобильный телефон он сможет опознать по цвету корпуса – черному, марке и модели мобильного телефона - «Xiaomi» «MiMax 3», в нижней части экрана мобильного телефона имелось множество трещин. Чехол он сможет опознать по цвету – черному, полимерному материалу из которого изготовлен чехол, по фактуре внешней части чехла, которая выполнена в виде кожи, по рисунку на внутренней части чехла – треугольникам. Чехол и сим-карта для него материальной ценности не представляют. Мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «MiMax 3» он оценивает по его закупочной стоимости. Ущерб, причиненный в результате хищения мобильного телефона составляет 15 000 рублей, ущерб является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 30 000 рублей. Право подачи искового заявления ему разъяснено и понятно, воспользоваться им на стадии предварительного следствия не желает. Оставляет за собой право подачи искового заявления. 27.10.2023 ему было предъявлено для ознакомления заключение специалиста от 26.10.2023 согласно которого рыночная стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi» модели «MiMax 3» на момент совершения преступления, то есть на 01.09.2023 составляет 2567 рублей. С данной стоимостью мобильного телефона он согласен полностью. Ущерб, причиненный в результате хищения мобильного телефона в размере 2567 рублей для него значительным не является.

Из показаний свидетеля Л.А.В., данных им в ходе предварительного расследования по делу, которые оглашались и проверялись в судебном заседании, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд, явствует, что он подрабатывает в магазине «Стройматериалы», который расположен по адресу: <адрес>, грузчиком. 02.09.2023 он находился на своем рабочем месте, около 12 часов 30 минут к нему на работу пришёл его знакомый ФИО1. ФИО1 он знает на протяжении около 5 лет. ФИО1 предложил ему приобрести у него мобильный телефон, после чего ФИО1 показал ему мобильный телефон, находящийся в черном чехле, экран мобильного телефона был разбит в нижней части, марку и модель мобильного телефона он назвать не может. Он осмотрел телефон и спросил у ФИО1 откуда у него мобильный телефон. ФИО1 пояснил, что мобильный телефон принадлежит ему, о том, что мобильный телефон краденный ФИО1 ему ничего не пояснял. Он спросил у ФИО1 за сколько ФИО1 продаст ему мобильный телефон, ФИО1 сказал, что продаст ему его за бутылку водки. Он согласился с предложением ФИО1, после чего он купил ФИО1 бутылку водки и передал её ФИО1, ФИО1 передал ему мобильный телефон. После чего он поставил мобильный телефон на зарядку, поскольку мобильный телефон был полностью разряжен. Мобильный телефон он не использовал, поскольку даже не знал, как его включать, сим-карту он не доставал, чехол с мобильного телефона не снимал. На следующий день от жителей д.<адрес>, от кого именно он не помнит, ему стало известно, что у П.Н.Г., у которого на территории д.<адрес> находится дачный участок, был похищен мобильный телефон в черном чехле. Он сразу понял, что ФИО1 продал ему похищенный у П.Н.О. мобильный телефон. После чего он пошел к П.Н.О., чтобы вернуть мобильный телефон. Придя к П.Н.О. он рассказал о произошедшем и пояснил, что мобильный телефон приобрел у ФИО1, а так же, что не хочет пользоваться краденным мобильным телефоном. П.Н.О. осмотрел мобильный телефон и пояснил, что мобильный телефон принадлежит ему, и именно этот телефон был похищен у П.Н.О. Он вернул мобильный телефон П.Н.О. При приобретении мобильного телефона он не знал, что телефон краденный, ФИО1 ему ничего не говорил.

Изложенное выше объективно подтверждается:

рапортом от 14.10.2023, зарегистрированным в КУСП №5783 (т.№ л.д№), согласно которого дежурный ОМВД России по г.о.ФИО3 ФИО4 докладывает, что в дежурную часть ОМВД России по г.о.ФИО3 поступило сообщение от П.Н.Г. о том, что у последнего украли сотовый телефон ксиоми ми макс 3,

заявлением П.Н.Г. от 14.10.2023, зарегистрированным в КУСП №5784 (т.№), согласно которого П.Н.Г. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 01.09.2023 похитило принадлежащий ему мобильный телефон марки Xiaomi Mi Max 3 в чехле черного цвета с дачного участка, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 15000 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб,

протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2023 и фототаблицей к нему (т.1 л.д№), в ходе которого осмотрена прилегающая территория (участок) дома №№ по ул.<адрес>, в ходе осмотра изъят мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «MiMax 3»,

протоколом осмотра предметов от 20.10.2023 (т№ л.д.№), в ходе которого осмотрены: мобильный телефон марки «Xiaomi» модель «MiMax 3», IMEI: № – №, чехол черного цвета из полимерного материала черного цвета, которые в ходе осмотра были опознаны потерпевшим П.Н.Г.,

протоколом проверки показаний на месте от 23.10.2023 и фототаблицей к нему (т.№ л.д.№), в ходе которой подозреваемый ФИО1, указал на приусадебный участок дома №№ по ул.<адрес>, и пояснил, что с указанного им участка он 01.09.2023 около 15 часа 00 минут совершил хищение мобильного телефона,

заключением специалиста от 26.10.2023 (т.№ л.д.№), согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi» модель «MiMax 3» объем памяти 64 GB по состоянию на 01.09.2023, составляет 2 567рублей 00 копеек,

Суд считает вину ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, полностью установленной и доказанной совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, изложенных выше.

Судом установлено, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в гостях у своего знакомого П.Н.Г. на земельном участке расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, со стола похитил принадлежащий П.Н.Г. мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «MiMax 3» IMEI №, IMEI № стоимостью 2 567 рублей 00 копеек, в чехле из полимерного материала черного цвета не представляющего для потерпевшего ФИО2 материальной ценности, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему П.Н.Г. ущерб на вышеуказанную сумму.

С учетом изложенного, по указанным признакам, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ст.158 ч.1 УК РФ.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы (т№ л.д.№) ФИО1 каким-либо хроническим, психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя, однако указанные расстройства, выявленные у ФИО1, выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально - мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали ФИО1 способности в период совершения деяний и не лишают его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не было в этот период у него и какого-либо временного расстройства психической деятельности. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, суд учитывает полное признание им своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, привлечение его к уголовной ответственности впервые.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд находит необходимым признать совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при том что состояние его алкогольного опьянения способствовало совершению данного преступления.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, данных о личности, фактических обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление и условия его жизни, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде штрафа, в пределах санкции ст.158 ч.1 УК РФ, предусмотренной для данного вида наказания.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ФИО1, суд учитывает тяжесть совершенного им преступления, а также имущественное положение самого подсудимого, в связи с чем приходит к выводу о необходимости определить размер штрафа, подлежащего взысканию с ФИО1 – в размере 7000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «MiMax 3» IMEI №, IMEI № – оставить законному владельцу П.Н.Г.

Реквизиты для перечисления штрафа: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Волоколамский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.