Судья: ФИО3 24RS0046-01-2022-007631-66
Дело №33-8048/2023
082г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2023г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Киселевой А.А., Охременко О.В.,
помощника судьи: Коцаревой И.Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску прокурора Ленинского района г.Красноярска, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1 в лице законного представителя - матери ФИО2, к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю о взыскании денежных средств за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации,
по апелляционной жалобе ОСФР по Красноярскому краю,
на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 14 апреля 2023г., которым постановлено:
Исковые требования прокурора Ленинского района г.Красноярска, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1 в лице законного представителя - матери ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю о взыскании денежных средств за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации удовлетворить.
Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю в пользу несовершеннолетней ФИО1 в лице законного представителя - матери ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Производство по делу по исковому заявлению прокурора Ленинского района г.Красноярска, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1 в лице законного представителя - матери ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю о взыскании денежных средств в размере 6 970,22 руб. за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации прекратить в связи с отказом истца от иска.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛ
А :
Прокурор Ленинского района г.Красноярска, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО3 в лице законного представителя - матери ФИО2, обратился в суд с иском к ОСФР по Красноярскому краю о взыскании денежных средств за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации. Требования мотивированы тем, что несовершеннолетняя ФИО3 является ребенком-инвалидом, ей в соответствии с индивидуальной программой реабилитации предусмотрено предоставление технических средств реабилитации (впитывающих пеленок и подгузников), которые ввиду необеспечения Фондом, были самостоятельно приобретены матерью ребенка. В этой связи прокурор просил суд взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетней ФИО3 в лице законного представителя - матери ФИО2, компенсацию расходов за самостоятельное приобретение технического средства реабилитации в общей сумме 6 970 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В судебном заседании представитель процессуального истца Авласевич И.А. заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании компенсации расходов за самостоятельное приобретение технического средства реабилитации в размере 6 970 руб. 22 коп. в связи с добровольным исполнением ответчиком, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда поддержал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОСФР по Красноярскому краю ФИО4 просит отменить решение в части взыскания компенсации морального вреда, ссылаясь на неправильное толкование и применение судом норм материального права. Она полагает, что поскольку отношения между инвалидом и отделением Фонда по обеспечению его денежной компенсацией за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации носят исключительно имущественный характер, то у суда не имелось правовых оснований для взыскания с Фонда в пользу инвалида компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского района г.Красноярска Авласевич И.А., ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, исследованность судом всех обстоятельств дела, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание законный представитель несовершеннолетней ФИО3 ФИО2, представитель третьего лица Министерства финансов РФ, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОСФР по Красноярскому краю ФИО4, представителя процессуального истца прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Гераскевич А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела видно и судом установлено, что ФИО1, <дата>г.рождения, является ребенком-инвалидом. В соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида от 14 февраля 2022г. ФИО3 подлежит обеспечению техническими средствами реабилитации: впитывающими простынями (пеленками) размером не менее 60x90 см (впитываемостью от 1200 до 1900 мл, 1 шт. в сутки), подгузниками (трусиками) для детей весом свыше 20 кг и до 30 кг включительно, 4 шт. в сутки.
Матерью несовершеннолетней ФИО3 ФИО2 были приобретены указанные средства реабилитации за счет собственных средств на общую сумму 6 970 руб. 22 коп.
В связи с тем, что после неоднократных обращений к ответчику компенсация за приобретенные средства реабилитации не была выплачена, прокурор, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО12 обратился в суд с вышеуказанным иском.
По заявлению представителя процессуального истца Авласевича И.А. об отказе от иска в части требования о взыскании компенсации расходов за самостоятельное приобретение технического средства реабилитации в размере 6 970 руб. 22 коп. в связи с добровольным исполнением ответчиком, производство по делу в данной части было прекращено.
Решение суда в указанной части сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.
Суд первой инстанции, разрешая исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, пришел к обоснованному выводу о его удовлетворении.
При этом суд обоснованно исходил из того, что право на обеспечение ребенка-инвалида техническим средством реабилитации или выплата компенсации за самостоятельное его приобретение тесно связано с личными неимущественными правами ребенка, соответственно, действия, нарушающие это право, влекут нарушение права на социальную защиту, лишают возможности поддерживать необходимый жизненный уровень, соблюдение условий личной гигиены, что отрицательно сказываются на его здоровье, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права ребенка, причиняя ему тем самым моральный вред (физические и нравственные страдания).
Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч.1 ст.151 ГК РФ).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч.2 ст.151 ГК РФ).
Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. (п.2 указанного постановления).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.
В ст.151 ГК РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация.
Согласно статье 22 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948г.) каждый человек, как член общества, имеет право на социальное обеспечение и на осуществление необходимых для поддержания его достоинства и для свободного развития его личности прав в экономической, социальной и культурной областях через посредство национальных усилий и международного сотрудничества и в соответствии со структурой и ресурсами каждого государства.
В соответствии с частью 1 статьи 25 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, и право на обеспечение на случай безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или иного случая утраты средств к существованию по не зависящим от него обстоятельствам.
Статья 39 Конституции РФ гарантирует каждому право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Исходя из предназначения социального государства механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку, включая материальную, со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности, условия для реализации ими своих прав. Несоблюдение государственными органами, учреждениями нормативных предписаний при реализации гражданами права на социальное обеспечение, может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда в связи с тем, что социальное обеспечение граждан неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными правами.
Таким образом, действиями ответчика, несвоевременно компенсировавшего понесенные расходы по приобретению технических средств реабилитации, были нарушены личные неимущественные права ребенка-инвалида.
При таких обстоятельствах суд, правильно применив нормы материального права, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу несовершеннолетней ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 руб.
Судебная коллегия не принимает во внимание как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда в части взыскания компенсации морального вреда в связи с тем, что отношения по обеспечению техническими средствами реабилитации носят исключительно имущественный характер и потому не имеется правовых оснований для удовлетворения искового требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают вывода суда и не могут явиться основанием для отмены решения в этой части.
Судом при разрешении настоящего спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явились основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 14 апреля 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 06 июля 2023г.