РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 апреля 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3621/2025 по иску ФИО1 к ООО «СТМ» о возмещении вреда, причиненного в результате залива, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО «Современные технологии в метрологии» (далее ООО «СТМ») о возмещении вреда от залива, защите прав потребителей, в обоснование которого указано следующее.

18 июня 2024 в квартире истца по адресу: адрес по договору с ООО «СТМ» была произведена замена счетчиков учета водоснабжения.

При замене счетчиков сотрудниками ответчика была повреждена гибкая подводка, в результате чего произошел залив квартиры истца.

Согласно акта о заливе УК дома- ГБУ адрес Москворечье-Сабурово причина залива квартиры истца – поврежденная гибкая подводка при замене счетчиков сотрудниками ООО «СТМ» .

Согласно заключения специалиста, размер вреда квартире истца от данного залива сумма, указанную сумму вреда сумма, а также моральный вред, штраф, проценты и судебные расходы истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требований поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика в судебное заседание явились, просили полностью отказать в иске по доводам письменных возражений на иск, так как вина ответчика в данном заливе нечем не доказана. В случае удовлетворения иска заявлено о снижении морального вреда и штрафных санкций.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2024 в квартире истца фио по адресу: адрес по договору с ООО «СТМ» была произведена замена счетчиков учета водоснабжения.

При замене счетчиков сотрудниками ответчика была повреждена гибкая подводка, в результате чего произошел залив квартиры истца.

Согласно акта о заливе от 19.06.2024 УК дома- ГБУ адрес Москворечье-Сабурово причина залива квартиры истца – поврежденная гибкая подводка при замене счетчиков сотрудниками ООО «СТМ» .

Доводы стороны ответчика ООО «СТМ» о незаконности акта о заливе от 19.06.2024 и отсутствии их вины в заливе, не могут быть приняты судом, по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, после происшедшего в квартире истца залива эксплуатирующей организацией были произведены осмотр квартиры истца, составлен акт, в котором отражены повреждения жилого помещения истца, полученные в результате залива, также в акте указана причина залива и лица виновные в заливе (сотрудники ООО «СТМ», повредившие гибку подводку в квартире при замене счетчиков учета воды).

Данные о повреждениях и причинах залива в указанном акте ничем не опровергнуты, акт подписан надлежащими лицами –специалистами по сан.-тех оборудованию ГБУ адрес Москворечье-Сабурово (управляющей компании), в связи с чем суд считает, что оснований не доверять указанному документу не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что акт о заливе квартиры истца был составлен в отсутствие ответчика, что представленный акт составлен позже даты затопления квартиры, в связи с чем акт не может являться доказательством по делу, суд отклоняет.

Оснований для признания указанного доказательства недостоверным и недопустимым не имеется, поскольку изложенные в акте обстоятельства подтверждены другими доказательствами по делу, кроме того, закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании помещения виновной стороны, спорный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину.

Тот факт, что сторона ответчика ООО «СТМ» не присутствовала при осмотре квартиры истца, не подписывали акт осмотра, не опровергают указанные в акте обстоятельства и доводы истца о причинах залива и наличии повреждений в ее квартире в результате залива.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из приведенных положений норм материального закона и положений ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, возлагается на причинителя вреда.

То есть, вышеуказанными правовыми нормами установлена презумпция вины причинителя вреда, доказательств, опровергающих данную презумпцию стороной ответчика ООО «СТМ» суду не представлено. Ходатайств о назначении экспертиз для определения причин залива стороной ответчика ООО «СТМ» не заявлено.

Учитывая совокупность вышеперечисленных доказательств, суд приходит к выводу, что поскольку в судебном заседании установлено, что причинителем вреда истцу является ответчик ООО «СТМ» ответчиком в подтверждение обстоятельств, освобождающих от ответственности, доказательств не представлено, суд приходит к выводу, что залив произошел квартиры истца произошел по вине ответчика ООО «СТМ».

Таким образом, исследовав все представленные суду доказательства, суд находит установленными и доказанными факты наступления вреда в результате залива квартиры, вины в данном заливе ответчика, а также наличия между действиями ответчика и наступившим вредом причинно-следственной связи. На основании изложенного суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению материального ущерба на ответчика ООО «СТМ».

С целью определения стоимости размера ущерба истцом было получено заключение специалиста, согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца сумма, оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется.

То есть, размер вреда подтвержден истцом заключением специалиста, с разумной степенью достоверности, вред в размере сумма надлежит взыскать с ООО «СТМ».

Оснований для взыскания стоимости договора по замене счетчиков воды в размере сумма суд не усматривает, так как истцом не представлено суду доказательств, что установленные счетчики не функционируют.

Удовлетворяя частично требования о моральном вреде и штрафных санкциях, суд учитывает, что между сторонами имели место правоотношения, подпадающие под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», так как ответчик оказал истцу платные услуги по замене счетчиков воды.

Ответчиком была получена претензия о возмещении ущерба, добровольно она исполнена не была, следовательно требования о моральном вреде и штрафе являются обоснованными.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив обстоятельства дела, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению, однако не может согласиться с заявленной суммой, поскольку заявленная истцом сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости и считает возможным уменьшить ее и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представители ответчика просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Вышеуказанный штраф, по своей правовой природе является неустойкой потребителя, за невыполнение его требований в добровольном порядке.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Оценив обстоятельства спора, доводы лиц, участвующих в деле, возражения ответчика, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что является исключительным обстоятельством, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истца штраф сумма

Требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба удовлетворению не подлежат, так как обязательства ответчика являются деликтными, а не договорными. Также, истцом не доказано намерение ответчика не исполнять решение суда.

Согласно ст. 94-98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке сумма

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные): в счет вреда от залива сумма, моральный вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СТМ» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд (через Нагатинский районный суд адрес) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2025 года.

Судья: О.Л. Рощин

УИД: 77RS0017-02-2024-020762-55