Дело № 2-2042/2023

УИД № 36RS0001-01-2023-002086-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2023 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Толубаева Д.Н.,

при секретаре Зелепукине А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что 22.05.2023 примерно в 08 час. 55 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Нива гос.рег.знак № ..... принадлежащим под управлением собственника ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21093 гос.рег.знак № ..... под управлением собственника ФИО2. В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21093 гос.рег.знак № ....., принадлежащему на праве собственности истцу были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО3 Однако автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертного заключения № 7720 от 30.05.2023, подготовленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21093 гос.рег.знак № ..... без учета износа составляет 72400 рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 5-8).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования просила удовлетворить, за исключением требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2090 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО3 не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 названной статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО2, ответчика ФИО3, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.05.2023 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Нива гос.рег.знак № ..... под управлением собственника ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21093 гос.рег.знак № ..... под управлением собственника ФИО2

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21093 гос.рег.знак № ....., принадлежащему на праве собственности истцу были причинены механические повреждения.

Исходя из административного материала дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который привлечен к административной ответственности по постановлению об административном правонарушении № 18810036190006352662 от 22.05.2023 (л.д. 9-10). Данных об оспаривании ФИО3 постановления о привлечении его к административной ответственности, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что гражданско-правовая ответственность ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 21093 гос.рег.знак № ..... на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования, следовательно, страховой случай не наступил.

Истец, с целью определения суммы ущерба был вынужден обратиться к экспертам к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного заключения № 7720 от 30.05.2023, подготовленному ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21093 гос.рег.знак № ..... без учета износа составляет 72400 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 13889 рублей (л.д. 16-41), за производство которой истец оплатил 8000 рублей (л.д. 45).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Одновременно с этим собственником автомобиля ВАЗ 21093 гос.рег.знак № ..... ФИО3 доказательств выбытия источника повышенной опасности из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц не представлено, в связи с чем ФИО3 не подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Как следует из позиции Конституционного Суда РФ изложенной в постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Ввиду того, что размер восстановительного ремонта автомобиля истца не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению ответчика ФИО3 от возмещения ущерба, не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 53086 рублей, из расчета 72400 рублей - 13889 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При обращении в суд по заказу истца было подготовлено экспертное заключение № 7720 от 30.05.2023, за подготовку которого истцом было оплачено 8000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000596 от 30.05.2023 (л.д. 45).

Кроме того истцом понесены расходы за эвакуацию транспортного средства в размере 3500 рублей, что подтверждается квитанцией – договором серия КЭ от 22.05.2023 выданной ИП ФИО6 (л.д. 11), почтовые расходы на отправление телеграммы в размере 562,90 рублей, что подтверждается кассовым чеком и копией телеграммы (л.д. 14, 15).

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Судом установлено, что между ФИО2 (далее – «Заказчик») и ООО «ЛигаАвто» (далее – «Исполнитель») заключен договор об оказании юридических услуг б/н от 22.06.2023, предметом которого является: оказание юридической помощи по взысканию ущерба, причиненного ТС ВАЗ 21093 гор.рег.знак № ..... в результате ДТП от 22.05.2023., представлению интересов в суде, подготовку претензии, исковых заявлений, возражений, апелляционных и кассационных жалоб и т.д. (п. 1).

Пунктом 3 Договора, предусмотрена стоимость оказанных услуг:

- 5000 рублей – подготовка искового заявления;

- 5000 рублей – участие представителя в судебном заседании.

Факт составления искового заявления, участия представителя в судебных заседаниях от 12.09.2023, 06.10.2023, подтверждается материалами дела. За данные услуги истец ФИО2 заплатил 15000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения, в силу конкретных обстоятельств дела, суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из характера рассматриваемого искового заявления, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности судебных заседаний, суд с учетом принципов разумности и справедливости, полагает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО2 при рассмотрении дела подлежат возмещению в размере 15000 рублей.

Суд полагает, что указанная сумма судебных расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 1898 рублей.

Таким образом, требования ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходов по эвакуации транспортного средства в размере 3500 рублей, почтовых расходов на отправление телеграммы в размере 562,90 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1898 рублей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (паспорт № .....) в пользу ФИО2 возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 53086 рублей, возмещение расходов по эвакуации транспортного средства в размере 3500 рублей, возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, почтовых расходов на отправление телеграммы в размере 562 рублей 90 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1898 рублей, а всего в размере 82046 (восемьдесят две тысячи сорок шесть) рублей 90 (девяносто) копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.Н. Толубаев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.10.2023.