Решение по делу № 2-17/2023 от 30.05.2023 - о взыскании стоимости оказания услуги, убытков, утраченного заработка, неустойки, компенсации морального вреда.

№ 2-17/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 30 мая 2023 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Скорняковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якоби А19 к обществу с ограниченной ответственностью «Оксана» о взыскании стоимости оказания услуги, убытков, утраченного заработка, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Оксана» о взыскании стоимости оплаченной услуги в размере 62 000 рублей, расходов на оплату консультаций, обследований, лечения в других медицинских учреждениях в размере 86 182,25 рубля, транспортных расходов в размере 47 756,80 рубля, утраченного заработка в сумме 221 830,01 рубля, компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, денежных средств на предстоящее лечение в размере 120 600 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 62 000 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов по устранению недостатков услуги в размере 86 182,25 рубля, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 47 756,80 рубля, штрафа. Требования мотивировала тем, что 18 февраля 2017 года между ней и ООО «Оксана» заключен договор об оказании платных медицинских услуг стоимостью 62 000 рублей, в соответствии с которым ООО «Оксана» приняло на себя обязательство провести ортопедическое и ортодонтическое лечение зубов. В ходе проводимого лечения ООО «Оксана» применялась необоснованная окклюзионная терапия с использованием окклюзионной шины, что повлекло ухудшение ее состояния здоровья, выразившееся в функциональных и физиологических нарушениях в ротовой полости и зубочелюстной системе, сильных болевых ощущениях, головокружении, нарушении сна, оказанная стоматологическая помощь явилась причиной возникновения неврологических нарушений, привела к развитию психического расстройства, тем самым причинив вред ее здоровью. Неоднократные обращения в ООО «Оксана» с просьбой устранить недостатки не принесли результатов, в связи с чем она была вынуждена обращаться в другие медицинские организации для проведения медицинских обследований, лечения, что повлекло дополнительные расходы. В уточненном иске указала, что она не давала своего согласия на проведение процедуры электронейростимуляции черепно-мозговых нервов с помощью аппарата «Тенс», во время которой она испытывали сильный дискомфорт, болезненность во всем теле, впоследствии – головную боль, процедура оказалась для нее небезопасной; также она не была информирована о том, что капа может оказать негативные последствия на весь организм в целом. В результате уточненных требований просит взыскать с ООО «Оксана» стоимость оплаченной услуги в размере 62 000 рублей, расходы на оплату консультаций, обследований, лечения в других медицинских учреждениях в размере 36 170 рублей, утраченный заработок в сумме 71 719,70 рубля, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 62 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов по устранению недостатков услуги в размере 36 170 рублей, штраф.

08 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена врач ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснив, что медицинская помощь ей была оказана некачественно – не предоставлена информация о возможных вариантах и методах лечения, его последствиях, о риске неблагоприятных последствий, об эффективности методов лечения, медицинских изделиях, о том, что в случае снятия каппы одномоментно травмируются элементы ВНЧС, провоцируя неконтролируемое напряжение жевательных, мимических мышц, усиление боли, скачки артериального давления; кроме того, были допущены недостатки при проведении диагностики и лечения.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Оксана» ФИО3, ФИО4, ФИО5 против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что ООО «Оксана» были приняты все необходимые меры для квалифицированного обследования истца, диагноз установлен, лечение проведено правильно. В письменных возражениях ФИО4 указывала, что окклюзионная каппа не является опасной, не могла привести и не привела к ухудшению здоровья ФИО1, пациентка приходила на прием, жаловалась, в основном на дискомфорт и боли в области глазницы, пациентка была предупреждена и информирована о возможном дискомфорте, болях в мышцах, области зубов (т. 6 л.д. 148 – 156).

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направила, доверила представлять свои интересы своему представителю ФИО6, который в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Стоматологический Центр «Дента-Люкс» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил; ранее от представителя лица ООО «Стоматологический Центр «Дента-Люкс» в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 4 л.д. 228).

Выслушав истца ФИО1, представителей ответчика ООО «Оксана» ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителя третьего лица ФИО2 – ФИО6, заслушав заключение помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Скорняковой Ю.В., полагавшей, что требования истца подлежат удовлетворению в части компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан».

Статьей 98 указанного Закона установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года № 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

В соответствии с п.п. 2, 29 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг платные медицинские услуги – это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования. Потребитель – это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Исполнитель предоставляет потребителю (законному представителю потребителя) по его требованию и в доступной для него форме информацию: - о состоянии его здоровья, включая сведения о результатах обследования, диагнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах и последствиях медицинского вмешательства, ожидаемых результатах лечения; - об используемых при предоставлении платных медицинских услуг лекарственных препаратах и медицинских изделиях, в том числе о сроках их годности (гарантийных сроках), показаниях (противопоказаниях) к применению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда в результате действий медицинских работников при оказании медицинской помощи, виновное поведение причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами.

Судом установлено, что с ноября – декабря 2016 года ФИО1 наблюдается в стоматологических клиниках по поводу осложнения деформации зубов и зубных рядов, дистальной окклюзии, лечения и протезирования.

18 февраля 2017 года между ООО «Оксана» и ФИО1 заключен договор об оказании медицинских услуг, в соответствии с которым ООО «Оксана» приняло на себя обязательство оказать ФИО1 медицинские услуги – ортопедические, ортодонтические и терапевтические услуги в соответствии с действующим прейскурантом, обеспечить оказание медицинских услуг квалифицированными специалистами. В соответствии с п. 2.3 договора стоимость лечения определена сторонами в размере 60 000 рублей (т. 1 л.д. 11). При заключении договора ФИО1 оплатила 30 000 рублей (т. 1 л.д. 14).

В этот же день 18 февраля 2017 года после сбора анамнеза, заполнения истцом анкеты сделаны фото, запись движения нижней челюсти, расслаблены мышцы аппаратом «Тене», определено положение оптимального равновесия нижней челюсти для изготовления каппы – ортотик.

07 марта 2017 года ФИО1 была ознакомлена врачом-ортодонтом ФИО2 с планом комплексного лечения, выразила с ним согласие (т. 1 л.д. 12 – 13). В этот же день ФИО1 оплатила 30 000 рублей (т. 1 л.д. 14).

Планом комплексного лечения предусмотрено следующее: - санация полости рта; - регулярное проведение профессиональной чистки зубов и полости рта, лечение гингивита, пародонтита; - решение вопроса об удалении отдельных зубов, имплантации челюстей и протезированию на имплантатах; - при дисфункции ВНЧС – сплинт-терапия – лечение с помощью окклюзионной каппы (60 00 рублей); - коррекция окклюзионных контактов каппы 6 – 8 коррекций в течение 6 – 8 месяцев; - пластика мягких тканей – фрэнэктомия уздечки верхней губы и вестибулопластика нижнего преддверия (хирург); - кранио-сакральная терапия, массаж с целью устранения гипертонуса мышц (врач невролог остеопат); - изготовление индивидуальных стелек, контроль осанки (ортопед-травматолог); - ортодонтическое лечение – устранение деформации зубных рядов (лечение 2 – 2,5 лет, брекет-система, предварительная стоимость 180 000 рублей); - смежные специалисты – ЛОР-консультация, лечение; - после снятия брекет-системы – ретейнер несъемный пожизненно, съемные – в ночное время суток, имплантация верхней и нижней челюстей в области отсутствующих зубов (хирург), протезирование на имплантатах, восстановление окклюзионного объема боковых зубов для функциональной окклюзии (ортопед); - ночная релаксационная защитная каппа после комплексного лечения; - диспансерное профилактическое наблюдение пожизненно не реже 1 раза в 6 месяцев, проведение рентгенологического обследования – до лечения, в процессе лечения и после – КТ, МРТ ВНЧС. С ФИО1 обсуждена примерная стоимость комплексного лечения дисфункции ВНЧС 65 000 рублей, ортодонтического лечения – 180 000 рублей, итого – 245 000 рублей.

07 марта 2017 года ФИО1 установлена релаксирующая каппа – сплинт, изготовленная ООО «Керамик-Дент» на основании договора от 16 января 2017 года, заключенного между ООО «Оксана» и ООО «Керамик-Дент» (т. 6 л.д. 87 – 90).

16 марта 2017 года проведена проверка окклюзионных контактов каппы, подшлифовка; ФИО1 оплатила 500 рублей (т. 1 л.д. 15).

30 марта 2017 года осуществлена коррекция окклюзионных контактов каппы; ФИО1 оплатила 500 рублей (т. 1 л.д. 15).

18 апреля 2017 года, 22 июня 2017 года проведена коррекция каппы; стоимость услуг составила по 500 рублей за каждую коррекцию (т. 1 л.д. 16).

На прием 28 июля 2017 года ФИО1 не явилась, дальнейшее лечение прекращено.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

Так, обращаясь в суд с настоящим иском (уточненным иском), ФИО1 указывала на то обстоятельство, что врач ООО «Оксана» ненадлежащим образом оказала медицинскую помощь – необоснованно применила окклюзионную терапию с использованием окклюзионной шины, что повлекло за собой, по ее мнению, ухудшение состояния здоровья, выразившееся в функциональных и физиологических нарушениях в ротовой полости и зубочелюстной системе, сильных болевых ощущениях, головокружении, нарушении сна, в целом ухудшении качества жизни; кроме того, она не давала своего согласия на проведение процедуры электронейростимуляции черепно-мозговых нервов с помощью аппарата «Тенс», во время которой она испытывали сильный дискомфорт, болезненность во всем теле, впоследствии – головную боль, процедура оказалась для нее небезопасной; также она не была информирована о том, что капа может оказать негативные последствия на весь организм в целом.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 августа 2019 года по делу назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

В соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» вред здоровью ФИО1 действиями медицинских работников ООО «Оксана» не причинен, так как согласно п. 24 раздела III приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации Ун от 24 апреля 2008 года «ухудшение состояния здоровья, вызванное характером и тяжестью заболевания, сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью». Согласно медицинской карте ухудшения состояния здоровья ФИО1 не происходило, объективных данных об ухудшении ее состояния здоровья не имеется. Эксперты пришли к выводу о том, что медицинская помощь, оказанная ФИО1 в ООО «Оксана», соответствовала требованиям, предъявляемым к диагностике, общепризнанным методам лечения, стандартам, клиническим рекомендациям, требованиям безопасности при установленном диагнозе.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда Красноярского края от 17 марта 2021 года, в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Оксана» о защите прав потребителя отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2020 года, апелляционное определение Красноярского краевого суда Красноярского края от 17 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Красноярска. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами не выяснен вопрос, возможно ли было эксперту на основании представленных ему слепков установить правильность выбора каппы, экспертом не был дан ответ на вопрос об обоснованности избранной врачом высоты каппы, не выяснялся вопрос о том, должна ли была быть отражена в медицинской карте информация о параметрах изготовления каппы; кроме того, в амбулаторной карте и комплексном плане лечения не имеется сведений о том, что истцу доводилась информация о противопоказаниях, риске неблагоприятных последствий и степени вероятности достижения желаемого результата; кроме того, не дана оценка ответу Министерства здравоохранения Красноярского края.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2022 года по делу назначена повторная судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУ ВО «Красноярский государственный медицинский университет им. профессора В.Ф. Войново-Ясенецкого» Минздрава России.

В соответствии с заключением эксперта (комиссии экспертов различных специальностей) ФГБОУ ВО «Красноярский государственный медицинский университет им. профессора В.Ф. Войново-Ясенецкого» Минздрава России № 16/2022 на момент обращения ФИО1 18 февраля 2017 года были описаны следующие жалобы: боли в области головы и шеи, щелчки ВНЧС (височно-нижнечелюстного сустава), онемение обеих рук, отечность век, боли в области глазниц, бровей, шум и звон в ушах, напряжение к боли в области лицевых мышц, затрудненное открывание рта, неудобное положение нижней челюсти, затрудненное глотание, бессонница, утомляемость. При обращении за медицинской помощью в ООО «Оксана» ФИО1 был выставлен диагноз «Вторичная адентия, осложненная снижением высоты окклюзии, деформацией зубов и зубных рядов, патологическая стираемость зубов генерализованная форма, дистальная окклюзия II класс, 1 подкласс, глубокое резцовое перекрытие, дисфункция ВНЧС, синовит ВНЧ, миофациальная лицевая боль справа, патология шейного отдела позвоночника, гипертонус жевательной мускулатуры, нейропатия лицевого нерва, остеоартроз ВНСЧ». Указанный диагноз соответствует жалобам и данным объективного осмотра, является правильным, у врача имелись основания для установления диагноза. План лечения, содержащийся в комплексном плане лечения от 07 марта 2017 года, соответствует плану лечения, имеющемуся в медицинской карте ООО «Оксана»; данный план лечения является индивидуализированным; в составлении плана лечения и определении метода лечения в указанном случае в равной степени могут принимать участие врач-ортодонт и стоматолог-ортопед как совместно, так и самостоятельно. Тактика лечения пациента соответствует общепринятым методикам; исследования МРТ от 12 января 2017 года и 13 июля 2017 года указывают о положительной динамике лечения; можно заключить, что методика, избранная врачом ФИО2, является наиболее приемлемой. Применение индивидуальной шины такой конструкции и высоты было обоснованно индексами LVI и Шимбачи, высотой физиологического покоя и высотой окклюзии, указанными в медицинской документации; сплинт-терапия необходима, в том числе и для релаксации мышц, с непременным круглосуточным использованием шины в течение 6 месяцев; снятие с зубного ряда данной конструкции возможно только для гигиенических процедур, во время которых запрещено смыкание зубных рядов; ошибки при определении и фиксации положения нижней челюсти, а также при изготовлении шины, в процессе оказания медицинской помощи ФИО1 в ООО «Оксана» не выявлены. В рекомендации по обязательному ношению капы (24 часа в сутки с перерывом только на гигиенические мероприятия) выявлены нарушения (снятие капы во время еды), данное нарушение способствовало возвращению к первичной клинической картине с присоединением спазма жевательных и мимических мышц. Тактика ведения истца была правильной, объективные данные для прекращения лечения с помощью шины отсутствуют в связи с самостоятельным прекращением лечения ФИО1 в ООО «Оксана»; объективные методы контроля функционирования жевательных мышц (проверка окклюзионных контактов капы, проверка движений нижней челюсти) согласно дневника медицинской документации были использованы ФИО2 при лечении ФИО1 Имеющиеся у ФИО1 сопутствующие заболевания оказывают влияние на симптоматику при лечении зубочелюстной системы; несогласованное применение с ортодонтом ботулинотерапии могло привести к нежелательным результатам при лечении – искажению симптоматики, изменению локализации болевого синдрома, нарушению миостатического рефлекса мышц, участвующих в акте жевания, в зависимости от места локализации инъекции и введенной дозы препарата, однако к таким последствиям как «лимфостаз» ботулинотерапия, проведенная по общепринятым методикам, не приводит; данные о применении ФИО1 ботулинотерапии в период лечения в ООО «Оксана» отсутствуют. Медицинская помощь, оказанная ФИО1 в ООО «Оксана», соответствовала требованиям, предъявляемым к диагностике, общепризнанным методам лечения, стандартам, порядку оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям, требованиям безопасности при установленном диагнозе. В медицинской амбулаторной карте ФИО1 данных о лечении пациентки в стоматологических центрах «Астрея»и «Дента-Люкс» не отмечено, экспертная оценка амбулаторных карт данных центров не выявляет новых патологических состояний и не отмечает усугубления имеющейся патологии. Согласно медицинской карте ФИО1 в ООО «Оксана» ухудшения состояния здоровья не отмечено. Вред здоровью ФИО1 действиями работников ООО «Оксана» не причинен. Данных об ухудшении здоровья ФИО1 за период лечения в ООО «Оксана» не выявлено, дефектов при оказании медицинской помощи ФИО1 в ООО «Оксана» в рамках настоящей экспертизы не установлено. В записях медицинской карты ФИО1 ООО «Оксана» не выявлено данных о патологическом влиянии оказанной ей медицинской помощи, оказанная ООО «Оксана» стоматологическая помощь причиной возникновения неврологических нарушений и психического расстройства, болевой дисфункции ВНЧС не явилась. В связи с преждевременным прерыванием назначенного лечения с применением капы (последний прием истца в ООО «Оксана» датирован 27 июня 2017 года), то есть через 3,5 месяца после установки капы, вопрос о расстройстве здоровья истца не корректен (обязательное круглосуточное ношение капы 6 – 8 месяцев). Истцу была предоставлена надлежащая информация в плане лечения и в информированном согласии на стоматологическое лечение дисфункции ВНЧС от 18 февраля 2017 года о предстоящем вмешательстве, где обозначены преимущества метода, последствия отказа от данного метода, а также отмечено, что оптимальное положение нижней челюсти будет определено после аппаратного расслабления мышц. В амбулаторной карте, в имеющемся комплексном плане лечения есть вся информация о предстоящих стоматологических действиях. Подпись пациента ФИО1 в информированном добровольном согласии о том, что она информирована и согласна, имеется. В стоматологическом центре «Дента-Люкс» истцу был изготовлен миопатический сплинт для пассивирования мышц и проведения дифференциальной диагностики. Данное лечение было направлено именно на диагностику, но не устранение каких-либо недостатков лечения в ООО «Оксана», лечение зубов в ООО «Астрея» и консультация врача-ортодонта истцу были проведены до обращения в ООО «Оксана», также не выявлено упоминание об устранении недостатков лечения в ООО «Оксана» в других организациях.

Принимая во внимание заключение судебной медицинской экспертизы КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», повторной судебной медицинской экспертизы ФГБОУ ВО «Красноярский государственный медицинский университет им. профессора В.Ф. Войново-Ясенецкого» Минздрава России, суд приходит к выводу о том, что медицинская помощь, оказанная ФИО1 в ООО «Оксана», соответствовала требованиям, предъявляемым к диагностике, общепризнанным методам лечения, стандартам, клиническим рекомендациям, требованиям безопасности при установленном диагнозе, вред здоровью ФИО1 действиями работников ООО «Оксана» не причинен, дефектов при оказании медицинской помощи ФИО1 в ООО «Оксана» не установлено, в записях медицинской карты ФИО1 ООО «Оксана» не выявлено данных о патологическом влиянии оказанной ей медицинской помощи, оказанная ООО «Оксана» стоматологическая помощь причиной возникновения у ФИО1 неврологических нарушений и психического расстройства, болевой дисфункции ВНЧС не явилась, высота окклюзионной каппы выбрана врачом ООО «Оксана» правильно.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФГБОУ ВО «Красноярский государственный медицинский университет им. профессора В.Ф. Войново-Ясенецкого» Минздрава России ФИО7 пояснил, что на экспертизу была предоставлена окклюзионная шина (каппа), которая им осматривалась, при этом, высота шины была оптимальной, к выводу о надлежащей высоте шины он пришел, исходя из надкусочных слепков, моделей челюстей ФИО1, на основании которых изготавливались шины – каппа имеет отпечатки зубов нижней челюсти ФИО1, в случае несоответствия каппы модели челюсти она бы сломалась при установке; врачом ООО «Оксана» ФИО2 применялась методика ФИО8, указанная методика является передовой, альтернативы ей не имеется, однако носит рекомендательный характер. Надкусочные слепки возможно сделать только в том случае, если не имеется ригидности (тонического напряжения) мышц, для чего использовался аппарат «Тэнс», в результате применения которого мышцы постепенно получают импульсы и расслабление. Время применения аппарата «Тэнс» определяет врач, указанное к. ФИО8 время применения аппарата носит рекомендательный характер, в связи с чем именно врач определяет, когда наступает позиция легкого вправления. При снятии у ФИО1 надкусочных слепков ее мышцы были расслаблены, в случае зажатости мышц не представлялось бы возможным сделать слепки. Излишнее напряжение после применения аппарата «Тэнс» возникнуть не могло, в литературных источниках отсутствует информация о негативных последствиях указанного аппарата. Период лечения ФИО1 был рассчитан на 2 года. Стандарт для ведения больных с патологией височно-нижнечелюстного сустава, осложненного добавочным заболеванием с аномалией зубов (паталогическая стираемость зубов, которая ведет к нарушению прикуса), не разработан, поэтому врач самостоятельно выбирает методику лечения пациента. Представленные на экспертизу модели челюсти – высокого качества – каждый зуб, каждая бороздка отражены, экспертом сверялись модель с каппой (т. 6 л.д. 115 – 121).

Согласно письменным ответам эксперта ФГБОУ ВО «Красноярский государственный медицинский университет им. профессора В.Ф. Войново-Ясенецкого» Минздрава России ФИО7 на вопросы ФИО1 запись об обосновании предварительного диагноза является достоверной, врач обязан был внести и внес данные об анамнезе (нейропатии лицевого нерва и повреждении верхней части ядра лицевого нерва) в амбулаторную карту; лечащий врач-ортодонт правильно отметил в плане лечения, что пациенту необходимо после ортодонтического лечения обратиться к врачу-стоматологу-хирургу для решения вопроса о возможности имплантации, есть пометка «отдельный план хирурга». Вывод о нарушениях ФИО1 плана лечения эксперт сделал на основании записи в амбулаторной карте от 30 марта 2017 года, где пациент жалуется, что ей неудобно с каппой принимать пищу, что она снимает каппу во время жевания; а также, изучая другие документы при обращениях пациента после установки каппы в другие медицинские учреждения, сделан вывод о том, что везде пациентка обращалась без окклюзионной каппы, единственное, где она была в каппе, и это отмечено в заключении рентгенолога ФИО9, это в июле при прохождении МРТ ВНЧС-обследования, где было выявлено улучшение состояния ВНЧС. Ухуждшения состояния истца из-за применения окклюзионной терапии не происходило. По плану лечения пациентке планировалось проведение лечения в течение примерно 2,5 лет; если бы у пациентки после прохождения всего комплексного лечения за 2,5 года ухудшилось самочувствие, то можно говорить об ухудшении самочувствия после лечения. На самом же деле пациентка прервала лечение на самых ранних этапах начала лечения, когда не стала выполнять основное требование – круглосуточное ношение каппы, о чем свидетельствует запись в амбулаторной карте от 30 марта 2017 года, то есть через 23 дня от начала лечения, а также отмечала в других исковых документах. Тот факт, что пациентке была предоставлена возможность продолжить лечение, означает, что ей никто не отказывал в помощи. В амбулаторной карте на страницах 10, 11 указаны цифровые значения и методика определения конструктивного прикуса (т. 7 л.д. 155 – 157).

Истцом в материалы дела представлен ответ Министерства здравоохранения Красноярского края от 21 июня 2018 года на обращение ФИО1, из которого следует, что по поручению Министерства здравоохранения Красноярского края 09 июня 2018 года силами заведующего кафедрой-клиникой ортопедической стоматологии ФГБОУ ВО «Красноярский государственный медицинский университет им. профессора В.Ф. Войново-Ясенецкого» Минздрава России доцента ФИО10 и врача-стоматолога-ортопеда доцента ФИО11 было проведено очное клиническое обследование, изучены представленные ФИО1 медицинские документы, сделано следующее заключение: «Стоматологический диагноз: дефект твердых тканей 18, 17, 15 зубов, ИРОПЗ=1,0, частичная вторичная адентия верхней и нижней челюстей III класса по Кеннеди. Вторичная деформация верхнего зубного ряда в виде корпусного перемещения 18 и 17 зубов в мезиальную сторону в проекцию отсутствующего 16 зуба, корпусного перемещения 26 и 27 зубов в мезиальную сторону в проекцию 24 и 25 зубов. Вторичная деформация нижнего зубного ряда в виде медиального наклона 48 зуба до 45? к окклюзионной плоскости в проекцию отсутствующего 47 зуба. Состояние после отмены необоснованной окклюзионной терапии с использованием лечебно-диагностических окклюзионных шин-капп (т. 1 л.д. 61).

По запросу суда Министерством здравоохранения Красноярского края 26 января 2023 года направлена вся документация по обращению ФИО1, находящаяся в архиве министерства 2018 года автоматизированной программы Енисей СЭД, – обращение ФИО1, обращение заместителя министра здравоохранения Красноярского края ректору ФГБОУ ВО «Красноярский государственный медицинский университет им. профессора В.Ф. Войново-Ясенецкого» Минздрава России с просьбой представить экспертное мнение, ответ на обращение от 21 июня 2018 года, обращение к ректору ФГБОУ ВО «Красноярский государственный медицинский университет им. профессора В.Ф. Войново-Ясенецкого» Минздрава России.

В судебном заседании 21 февраля 2023 года ФИО10 пояснил, что в 2018 году он замещал должность заведующего кафедрой ортопедической стоматологии ФГБОУ ВО «Красноярский государственный медицинский университет им. профессора В.Ф. Войново-Ясенецкого» Минздрава России, по обращению ФИО1 им было дано именно консультативное заключение, а не экспертное, экспертиза качества лечения ФИО1 в ООО «Оксана» им не проводилась, при этом, медицинские документы им не исследовались, заключение дано, исходя из пояснений пациентки, согласно которым после прекращения ношения окклюзионной шины ее общее состояние улучшилось (т. 7 л.д. 84 – 98).

В судебном заседании ФИО11 пояснил, что в 2018 году он лишь производил первичный осмотр ФИО1, какие-либо дополнительные методы исследования им не применялись, вопрос качества лечения ФИО1 в ООО «Оксана» им не исследовался (т. 7 л.д. 84 – 98).

С учетом пояснений ФИО10, ФИО11, суд приходит к выводу о том, что данное ими консультативное заключение не свидетельствует о необоснованности проведения ООО «Оксана» ФИО1 окклюзионной терапии.

Из медицинской карты ООО «Оксана» ортодонтического пациента ФИО1 следует, что 28 августа 2017 года последняя на прием не явилась. Из иска ФИО1 также следует, что она сомневалась в правильности лечения, назначенного врачом ООО «Оксана», после консультаций в других медицинских клиниках убедилась, что назначенная ей окклюзионная терапия не обоснована (при этом врач ФИО2 настаивала на ношении шины), в связи с чем сняла шину. Таким образом, ФИО1 самостоятельно отказалась от дальнейшего лечения в ООО «Оксана».

Из представленных в материалы дела плана комплексного лечения пациента (т. 1 л.д. 12 – 13), информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство ФИО1 – стоматологическое лечение дисфункции височно-нижнечелюстных суставов с применением ортодонтических и ортопедических конструкций (приложение У к медицинской карте и договору от 18 февраля 2017 года, т. 7 л.д. 71 – 72)) следует, что она информирована:

- о плане лечения;

- о предстоящем ортопедическом лечении и согласна с предложенными ей условиями его проведения;

- о том, что преимуществами метода являются функциональность, фиксация оптимального соотношения челюстей для лечения и профилактики заболеваний височно-нижнечелюстного сустава, а также возможность выравнивать небольшие деформации зубных рядов и сохранить на длительный срок коронковые части зубов, предотвращая их дальнейшее стирание и скалывание, делать улыбку гармоничной и предупреждать в будущем развитие патологической симптоматики со стороны мышц, нервов лица и височно-нижнечелюстного сустава;

- что последствиями отказа от данного вида лечения могут быть: перелом зубов, дальнейшее стирание зубов и уменьшение эффективности жевания, прогрессирование заболевания жевательных мышц и височно-нижнечелюстного сустава и его симптомов, прогрессирование зубоальвеолярных деформаций, изменение контура лица, ухудшение эстетики, прогрессирование заболеваний пародонта и, возможно, постепенная утрата оставшихся зубов;

- что ортопедическое лечение – это сложный и многоэтапный комплекс мероприятий, направленных на нормализацию функционального и эстетического состояния всей зубочелюстно-лицевой системы и организма в целом, что этот вид лечения характеризуется длительностью (от нескольких месяцев до года и более) и сложностью, обусловленной серьезностью вмешательства в зубочелюстно-лицевую систему и организм;

- что в случае необходимости изменения привычного патологического положения нижней челюсти относитенльно верхней, а также увеличения высоты прикуса (при патологической стираемости зубов, деформаци зубных рядов, привычке сжимать зубы сознательно или бессознательно во сне) перед этапом обработки зубов добавляется этап перестройки мышечных рефлексов с помощью съемного или несъемного ортопедического аппарата – ортотика в течение от 3 до 12 месяцев с периодической коррекцией после аппаратного расслабления мышц;

- что в связи с индивидуальными особенностями ответных реакций организма на стоматологические манипуляции она должна быть готова, особенно на этапах начала ношения ортотика, к дискомфорту, возможным периодическим болевым ощущениям от температурных раздражителей и при надавливании на зубы, а также легкой дизлексии; возможна также отечность слизистой оболочки и мягких тканей лица;

- что для сохранения функции и достижения длительного терапевтического эффекта и профилактики ухудшения состояния ей необходимо тщательно соблюдать индивидуальную гигиену полости рта, чистить зубы после приема пищи, исключить из употребления в пищу особенно твердые продукты, в случае занятия активными видами спорта, а также при бруксизме и привычке сжимать зубы требуется изготовление специальной защитной каппы для ношения во время занятия спортом или ночью, регулярное проведение профессиональной гигиены полости рта в условиях стоматологической клиники с частотой не реже 1 раза в 3 – 6 месяцев; при несоблюдении графика профилактической гигиены гарантии на лечение аннулируются.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что врачом ООО «Оксана» при заключении договора оказания платных медицинских услуг 18 февраля 2017 года ФИО1 предоставлена информация об услуге – о длительном периоде лечения, о преимуществе метода лечения (стоматологического лечения дисфункции височно-нижнечелюстных суставов с применением ортодонтических и ортопедических конструкций), о том, что ортопедическое лечение – это сложный и многоэтапный комплекс мероприятий, что она должна быть готова, особенно на этапах начала ношения ортотика, к дискомфорту, возможным периодическим болевым ощущениям от температурных раздражителей и при надавливании на зубы, а также легкой дизлексии, отечности слизистой оболочки и мягких тканей лица, о необходимости соблюдения индивидуальной гигиены полости рта, а также о негативных последствиях отказа от лечения.

Доводы ФИО1 о том, что лечащим врачом ООО «Оксана» не было получено ее информированного согласия на осмотр, проведение электронейростимуляции, она не была поставлена в известность о том, что после установки каппы будет боль, которую необходимо будет терпеть, суд находит несостоятельными, поскольку в плане комплексного лечения, с которым ФИО1 согласилась, указана санация полости рта (комплекс лечебно-профилактических мероприятий по выявлению и устранению патологических изменений и функциональных нарушений органов полости рта, предупреждению стоматологических заболеваний), которая включает в себя, в том числе осмотр полости рта; из информированного добровольного согласия ФИО1 следует, что перед этапом обработки зубов добавляется этап перестройки мышечных рефлексов с помощью съемного или несъемного ортопедического аппарата – ортотика с периодической коррекцией после аппаратного расслабления мышц (электронейростимуляции), она была информирована, что должна быть готова, особенно на этапах начала ношения ортотика, к дискомфорту, возможным периодическим болевым ощущениям от температурных раздражителей и при надавливании на зубы, а также легкой дизлексии, отечности слизистой оболочки и мягких тканей лица. Также истец была поставлена в известность о последствиях отказа от лечения, в том числе, об изменении контура лица, ухудшении эстетики, дальнейшем стирании зубов, прогрессировании заболевания жевательных мышц и височно-нижнечелюстного сустава и его симптомов, прогрессирование зубоальвеолярных деформаций.

То обстоятельство, что с планом лечения истец была ознакомлена не в момент заключения договора на оказание платных медицинских услуг 18 февраля 2017 года, а только 07 марта 2017 года и только 07 марта 2017 года (после изготовления каппы) она была поставлена в известность о необходимости приема пищи в каппе, само по себе, не свидетельствует о том, что отсутствие указанной информации лишило ее возможности правильного выбора стоматологической услуги, а оказанная услуга является некачественной, поскольку 07 марта 2017 года ФИО1 выразила согласие с планом лечения и установкой каппы.

Из п. 14 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006 следует, что при заключении договора оказания платных услуг по требованию заказчика или потребителя исполнителем должна предоставляться информация о конкретном медицинском работнике, предоставляющем соответствующую платную медицинскую услугу (его профессиональном образовании и квалификации), о методах оказания медицинской помощи, связанных с ними рисках, возможных видах медицинского вмешательства, их последствиях и ожидаемых результатах оказания медицинской помощи. Однако доказательств обращения ФИО1 в ООО «Оксана» с требованием о предоставлении указанной информации, а также о непредоставлении ответчиком указанной информации по требованию истца, материалы дела не содержат.

Доводы истца о нарушении ответчиком процедуры с применением аппарата «Тэнс» опровергаются пояснениями эксперта ФГБОУ ВО «Красноярский государственный медицинский университет им. профессора В.Ф. Войново-Ясенецкого» Минздрава России ФИО7, из которых следует, что время применения аппарата «Тэнс» определяет врач, указанное к. ФИО8 время применения аппарата носит рекомендательный характер, в связи с чем именно врач определяет, когда наступает позиция легкого вправления; при снятии у ФИО1 надкусочных слепков ее мышцы были расслаблены, в случае зажатости мышц не представлялось бы возможным сделать слепки; излишнее напряжение после применения аппарата «Тэнс» возникнуть не могло, в литературных источниках отсутствует информация о негативных последствиях указанного аппарата.

Доводы истца о подложности доказательств – внесение в медицинскую карту недостоверных сведений, не подтверждены достаточными доказательствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «Оксана» в пользу ФИО1 стоимости оказанной услуги в размере 62 000 рублей, расходов на оплату консультаций, обследований, лечения в других медицинских учреждениях в размере 36 170 рублей (между действиями врачей ООО «Оксана» и понесенными истцом расходами отсутствует причинно-следственная связь), утраченного заработка в размере 71 719,70 рубля, неустоек за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости услуги, возмещении убытков.

Между тем, из материалов дела следует, что аппарат «Тэнс» имеет противопоказания к применению: - беременность пациента, - онкологические заболевания. При применении аппарата «Тэнс» ФИО1 о противопоказаниях сообщено не было. Несмотря на отсутствие в момент применения аппарата «Тэнс» у ФИО1 состояния беременности, онкологических заболеваний (доказательств обратного не представлено), суд приходит к выводу о нарушении прав потребителя непредоставлением указанной информации, отсутствие которой не лишило ее возможности правильного выбора стоматологической услуги (с учетом отсутствия состояния беременности и онкологических заболеваний), но могло подвергнуть рискам для ее здоровья.

Кроме того, п.п. 4, 5 Порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства, утвержденного Приказом Минздрава России от 20.12.2012 № 1177н, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что информированное добровольное согласие оформляется после выбора медицинской организации и врача при первом обращении в медицинскую организацию за предоставлением первичной медико-санитарной помощи. Перед оформлением информированного добровольного согласия лечащим врачом либо иным медицинским работником гражданину предоставляется в доступной для него форме полная информация о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах видов медицинских вмешательств, включенных в Перечень, о последствиях этих медицинских вмешательств, в том числе о вероятности развития осложнений, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития России от 23.04.2012 № 390н, включает в себя, в том числе опрос, осмотр, антропометрические исследования (антропометрия – один из основных методов антропологического исследования, заключающийся в измерении тела человека и его частей).

Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, данное ФИО1 18 февраля 2018 года при заключении договора, в нарушении Порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства не содержит ее согласия на опрос, осмотр, антропометрические исследования, которые были проведены врачом 18 февраля 2018 года. Впоследствии 07 марта 2017 года ФИО1 выразила согласие с планом предложенного ей лечения, в том числе с санацией полости рта, включающей в себя, в том числе осмотр.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда законным. Учитывая, что допущенные ответчиком нарушения не повлекли для истца причинение вреда здоровью, суд считает необходимым взыскать с ООО «Оксана» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Согласно с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с ООО «Оксана» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей, исходя из расчета: 20 000 рублей * 50% = 10 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Якоби А20 к обществу с ограниченной ответственностью «Оксана» о взыскании стоимости оказания услуги, убытков, утраченного заработка, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оксана» в пользу Якоби А21 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, всего взыскать 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2023 года.