УИД 74RS0030-01-2024-005602-60
Гражданское дело № 2-458/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2025 года г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Исаевой Ю.В.,
при секретаре Лекомцевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 603 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика 15000 руб., услуг представителя 25 000 руб., государственной пошлины в размере 25180 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 12 февраля 2024 года в результате виновных действий ФИО2, управлявшей автомобилем Фиат Пунто, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 534 500 руб., рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия - 1297000 руб., стоимость годных остатков - 294000 руб. Поскольку страховое возмещение может быть выплачено в сумме 400000 руб., с ответчика в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 603 000 руб. (1297000 - 294000 - 400000).
27 января 2025 года определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены АО «АльфаСтрахование», муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (МКУ «УКС»), ФИО3 (л.д. 60).
Истец ФИО1, третье лицо на стороне истца ФИО4 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.
Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от 02 августа 2024 года (л.д. 44), в судебном заседании исковые требования поддержала, с выводами судебной экспертизы согласилась.
Ответчик ФИО2, третье лицо на стороне ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину не явки не сообщила.
Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», МКУ «УКС» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, обозрев видеозапись, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 февраля 2024 года в 15 часов 48 минут в районе дома 20 корпус 1 по ул. Советской в г.Магнитогорске ФИО2, управляя автомобелем Фиат Пунто, государственный регистрационный знак №, выполняя маневр поворота по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу, совершила столкновение со встречно движущимся автомобилем Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, который в результате удара совершил наезд на ограждение (л.д.91).
Постановлением инспектора дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 12 февраля 2024 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации за то, что, выполняя маневр поворота по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу совершила столкновение со встречно следующим автомобилем (л.д. 97).
22 февраля 2024 года решением заместителя командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области постановление инспектора дежурной группы ОБДПС Госавтоинспекции КМВД по г. Магнитогорску от 12 февраля 2024 года в отношении ФИО2 отменено с направлением дела на новое рассмотрение (л.д.102).
16 мая 2024 года в отношении ФИО2, ФИО4 производство по делу об административных правонарушениях прекращены на основании пункта 2 статьи части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 89, 90).
Как следует из письменных объяснений ФИО2, данных при рассмотрении дела об административном правонарушении, она остановилась на перекрестке ул. Комсомольской и ул. Советской, пропускала машины для осуществления маневра поворота налево, затем продолжила движение на зеленый сигнал светофора, после чего произошло столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан.
В своих письменных объяснениях ФИО4 указал, что двигался по ул. Советской в прямом направлении по крайней левой полосе (дорожное полотно состояло их трех полос) со скоростью 70-75км/ч, при пересечении перекрестка с ул. Комсомольской на зеленый сигнал светофора обнаружил двигающийся перпендикулярно его движению автомобиль под управлением ФИО2, принял меры экстренного торможения, однако столкновения избежать не удалось.
В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Из представленной в материалы дела об административном правонарушении видеозаписи следует, что ФИО2 при повороте налево не уступила дорогу движущемуся во встречном направлении по зеленому сигналу светофора автомобилю.
Суд приходит к выводу, что несоответствие действий водителя автомобиля ФИО2 вышеуказанным требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО4 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые бы состояли в причинно-следственной связи между аварией и наступившими последствиями, не имеется. Собственником автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлась ФИО1, Фиат Пунто, государственный регистрационный знак №, - ФИО3 (л.д.59)Ответственность водителя ФИО2 при управлении транспортным средством Фиат Пунто, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №, ответственность Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, не застрахована. За выплатой страхового возмещения истец не обращалась (л.д. 68). Истцом в обоснование стоимости причиненного ущерба представлено заключение ООО «Гарант» № 24144 от 10 июля 2024 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, составила без учета износа 1 534 470 руб., рыночная стоимость автомобиля на день ДТП в неповрежденном состоянии с учетом износа 1 297 000 руб., годные остатки 294 000 руб. (л.д.9-37). Определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 17 февраля 2025 года по ходатайству ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, его рыночной стоимости в неповрежденном состоянии, годных остатков (л.д. 123-124). Согласно выводам эксперта Б.М.В.., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 1 122 998,00 руб., рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП 12 февраля 2024 года - 1 122 000,00 руб., стоимость годных остатков 250 000 руб. (л.д. 128-170).У суда нет оснований не соглашаться с выводами эксперта, поскольку они мотивированны, основаны на нормах действующего законодательства. Эксперт Б.М.В.. компетентен в области проведения независимой экспертизы транспортного средства, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Учитывая, что заключением эксперта подтвержден факт полной гибели транспортного средства истца, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает рыночную стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на день ДТП, восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, размер ущерба должен определяться как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля и ценой его годных остатков, размер ущерба, подлежащего возмещению, составит 472 000 руб. ((1 122 000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии) – 250 000 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (страховое возмещение)). Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 472000 руб., в оставшейся части исковые требования удовлетворению не подлежат. Исходя из положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины 19709,72 руб. (472000 х 25180 / 603000), расходы по оплате услуг оценщика 11741,29 руб. (472000 х 15000 / 603000), расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности и категории дела, срока его рассмотрения, числа лиц, участвующих в деле, объема проделанной представителем работы - составление искового заявления, участия в судебных заседаниях 10 февраля 2025 года, 14 мая 2025 года, длительность судебных заседаний, в размере 15 000 руб., а с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, - 11741,29 руб. (472000 х 15000 / 603000).
Данный размер расходов на оплату юридических услуг суд считает разумным и справедливым, в удовлетворении оставшихся требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.
Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 472 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 11741,29 руб., государственной пошлины в размере 19709,72 руб., по оплате услуг оценщика 11741,29 руб., отказав в удовлетворении оставшихся требований о взыскании убытков, судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 20 мая 2025 года.