Решение по делу № 2-2214/2023 от 26.06.2023

Гр. дело № 2-2214/2023

Поступило в суд 26.05.2023

УИД 54RS0002-01-2023-002478-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2023г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Грековой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании неустойки в размере 191 664 руб. 70 коп., компенсации морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп. взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 15000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 254 руб. 44 коп. и 492 руб. 08 коп.

Требования в части взыскания неустойки оставлены определением от 26.06.2023г. без рассмотрения в связи с пропуском срока для обращения в суд.

В обоснование исковых требований указано, что 13.12.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца ФИО2, гос. рег. знак <***>, и автомобиля МАЗ, гос. рег. знак <***>, под управлением ФИО3 Автомобиль истца получил значительные механические повреждения, истцу причинен значительный материальный ущерб. Виновным в нарушении ПДД РФ, приведших к ДТП, признан водитель автомобиля МАЗ, гос. рег. знак ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

15.12.2020г. истец обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

30.12.2020г., страховщик, признав указанное ДТП страховым случаем, истцу выплатил страховое возмещение в размере 152000 руб. 00 коп. 04.02.2021г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 55000 руб. 00 коп., а всего выплаченное страховое возмещение составило 207000 руб. 00 коп.

Истец с таким размером выплаты страхового возмещения не согласился. Для определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждений транспортного средства истец обратился к ИП ФИО4, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 534567 руб. 07 коп., с учётом износа 334796 руб. 00 коп., ремонт экономически нецелесообразен. Материальный ущерб составляет 258398 руб. 00 коп.

25.05.2022г. истец обратился к ответчику с претензией и требованием доплатить страховое возмещение в размере 51395 руб. 00 коп., однако в удовлетворении заявления было отказано.

Истец не согласился с таким решением, обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения. 04.08.2022г. решением финансового уполномоченного требования удовлетворены, в том числе взыскано страховое возмещение в размере 26076 руб. 83 коп., неустойка за период с **** по **** в размере 12650 руб. 00 коп. начисленная на сумму страхового возмещения 55000 руб. 00коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Страховщик выплатил неустойку 09.08.2022г., а 18.01.2023г выплатил страховое возмещение. Таким образом, в связ0и с несвоевременным исполнением обязательств страховщиком по выплате страхового возмещения подлежит начислению неустойка. В результате действий ответчика истец испытал нравственные и моральные страдания, находился в стрессе, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп.

Для защиты своего нарушенного права истец вынужден был обратиться за юридической помощью, затем – в суд, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 254 руб. 44 коп. и 492 руб. 08 коп. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении требований в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что оснований для отказа в удовлетворении требований не имеется, поскольку ранее истец не имел процессуальной возможности обратиться в суд с иском, не знал, когда именно будет выплачено страховое возмещение. Неустойка подлежит взысканию в полном объеме, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется. Представительские расходы включают в себя услуги по направлению досудебной претензии, помощь при обращении к финансовому уполномоченному, при подаче иска в суд и представление интересов в суде. На основании вышеизложенного просил об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика САО "Ресо-Гарантия" в судебном заседании поддержал отзыв на иск (л.д. 81 - 88), согласно которому возражал против удовлетворения требований, поскольку полагал, что обязательства ответчиком исполнены в полном объеме. Обжалуя решение, страховщик воспользовался своим правом, не может нести ответственность в данной части. Истец обратился в суд со значительным пропуском срока для обращения с иском в суд после получения решения финансового уполномоченного. Решение финансового уполномоченного получено потребителем 10.08.2022г., с указанной даты потерпевшему должно было стать известно о нарушении его права. Сам по себе факт обжалования страховщиком решения финансового уполномоченного не лишал истца процессуального права на обращение с иском в суд. В связи с чем имеются основания для отказа в удовлетворении требований. В случае, если суд найдет основания для удовлетворения требований, просил снизить неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Также просил о снижении компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленный ко взысканию размер данных требований является несоразмерным.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд отзыв на иск, согласно которому полагал требования не обоснованными (л.д. 30-32).

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, приходит к следующему: исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов. При этом суд исходи т из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Требование истца основано на нарушении ответчиком положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и заключенном договоре страхования по событию, произошедшему 13.12.2020г.

Судом установлено из письменных материалов дела, что 13.12.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца ФИО2, гос. рег. знак <***>, и автомобиля МАЗ, гос. рег. знак <***>, под управлением ФИО3 Автомобиль истца получил значительные механические повреждения, истцу причинен значительный материальный ущерб. Виновным в нарушении ПДД РФ, приведших к ДТП, признан водитель автомобиля МАЗ, гос. рег. знак ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции (л.д. 90-91).

15.12.2020г. истец обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 92-95).

30.12.2020г., страховщик, признав указанное ДТП страховым случаем, истцу выплатил страховое возмещение в размере 152000 руб. 00 коп. (106-107). 04.02.2021г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 55000 руб. 00 коп., а всего выплаченное страховое возмещение составило 207000 руб. 00 коп. (л.д. 134-135).

Истец не согласился с таким решением, обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения.

04.08.2022г. решением финансового уполномоченного требования удовлетворены, в том числе взыскано страховое возмещение в размере 26076 руб. 83 коп., неустойка за период с **** по **** в размере 12650 руб. 00 коп. начисленная на сумму страхового возмещения 55000 руб. 00коп., в удовлетворении остальной части требований отказано (144-149).

Страховщик выплатил неустойку 09.08.2022г. (л.д. 150).

Далее, не согласившись с решением финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения, страховщик 30.08.2022г. обратился в Тогучинский районный суд *** с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, одновременно просил о приостановлении решения финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 31.08.2022г. исполнение решения в части взыскания страхового возмещения было приостановлено (л.д. 151-153).

Решением Тогучинского районного суда *** от 25.10.2022г. исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» были оставлены без удовлетворения (л.д. 157-165). Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 17.01.2023г. решение оставлено без изменения (л.д. 166-173).

18.01.2023г страховщик выплатил страховое возмещение в размере 26076 руб. 83 коп.

20.01.2023г. принято уведомление о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного. (л.д. 175).

Таким образом, решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 31.01.2023г. Последним днем для обращения с иском в суд со стороны потребителя об оспаривании решения финансового уполномоченного являлось 15.03.2023г.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца на получение страхового возмещения своевременно, в установленные законом сроки, в полном объеме. На досудебной стадии страховщик не исполнил свои обязательства в полном объеме. Факт неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме установлен решением финансового уполномоченного, а также решением суда.

Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено 13.01.2021г., факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение в материалах дела, доказательств уважительности причин неисполнения обязательств перед потребителем не представлено страховщиком. Следовательно, вина САО "Ресо-Гарантия" в нарушении прав потребителя установлена.

Просрочка исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме составила 735 дней, выплата страхового возмещения в полном объеме имела место только после принятия решения финансовым уполномоченным.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда. Данные требования обоснованы, поскольку факт нарушения прав истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения нашел свое подтверждение при рассмотрении иска по существу.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, установленного факта нарушения прав истца ФИО1 на своевременное получение страхового возмещения, периода неисполнения обязательств, отсутствия доказательств реального причинения убытков вследствие нарушение прав потребителя, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению частично в размере 5 000 руб. 00 коп., причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ст. 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п. 23 (1) постановления Правительства РФ от **** ** в редакции от 29.09.2020г. и приказу Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от **** **н размер вознаграждения адвоката за один день его участия по назначению суда в качестве адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ в гражданскому судопроизводстве не менее 550 рублей и не более 1200 руб. 00 коп.

Истцом в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании услуг от 17.05.2023г., согласно которому исполнитель принял на себя обязательство подготовить и направить в суд исковое заявление о взыскании неустойки, представлять интересы в суде, за данные услуги оплачено 15000 руб. 00 коп. (л.д. 19,20).

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя на общую сумму 15 000 руб. 00 коп., подтвержденных документально, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер и объем защищаемого блага, участие представителя в 1 судебном заседании, взаимосвязь требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, наличие судебной практики по данной категории споров, объема работ исполнителя количество судебных заседаний и наличие возражений о несоразмерности требований фактически выполненной работе либо средним ценам по Новосибирску, суд считает требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежащим частичному удовлетворению в размере 10 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 254 руб. 44 коп., 492 руб. 08 коп., подтвержденных документально (л.д. 3а-5, 7), суд приходит к следующему.

Ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Следовательно, почтовые расходы подлежат взысканию в размере 746 руб. 52 коп. (246,04+246,04+254,44), поскольку данные расходы понесены истцом исключительно с целью обращения в суд за защитой нарушенного права в суд и в досудебном порядке. Иного способа защиты нарушенного права у истца не было. Произвести пропорциональное взыскание в связи с оставлением иска без рассмотрения в части взыскания компенсации морального вреда не представляется возможным.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО "Ресо-Гарантия" (ИНН <***>) в пользу ФИО1, **** г.р., паспорт серии 5004 **, выдан ОВД ***, ****, код подразделения 542-036, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 746 руб. 52 коп.,а всего 13746 руб. 52 коп.

Взыскать с САО "Ресо-Гарантия" (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 24.07.2023г.