ФИО8 дело № 2-1247/2023

№ 33-3310/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Астрахань

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Воробиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по иску ФИО2 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> об исключении транспортного средства из совместной собственности супругов и признании на него права собственности в целом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 22 мая 2023 года с истца ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Лайт-Инвест» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4500 рублей.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда о взыскании судебных расходов в связи с нарушением норм процессуального права, выражает несогласие с проведенной экспертизой и неправильным определением стоимости спорного имущества.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об исключении транспортного средства из совместной собственности супругов и признании на него права собственности в целом.

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО4 назначена судебная оценочная экспертизы, производство которой получено ООО «Управляющая компания «Лайт-Инвест».

Расходы по проведению судебной экспертизы возложены на истца ФИО1 <данные изъяты>

Заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 22 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ООО «Управляющая компания «Лайт-Инвест» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за проведенную экспертизу (т.2, л.д. 5).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 4 500 рублей с истца ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по ходатайству представителя истца по делу была проведена судебная оценочная экспертиза, а также из того, что в удовлетворении исковых требований было отказано.

Суд апелляционной инстанции считает такой вывод районного суда верным, основанным на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 данного Кодекса.

Частью 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 85, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из того, что, стоимость экспертизы не оплачена, учитывая результат судебного разбирательства, обоснованно взыскал с истца, как с проигравшей стороны, расходы на производство экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что оплата за производство экспертизы на данный момент не произведена, расходы на экспертизу являются судебными издержками, подлежащими распределению в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, вывод суда первой инстанции о взыскании с проигравшей стороны расходов на проведение судебной экспертизы, является верным.

Доводы жалобы о несогласии с выводами, изложенными в экспертном заключении, сами по себе основаниями к отмене определения о взыскании судебных расходов не являются. Доказательств, подтверждающих, что экспертиза была проведена некачественно либо противоречит требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено.

Таким образом, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным судебным актом, направлены на переоценку его выводов, что не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 <данные изъяты> – без удовлетворения.

ФИО9