УИД 74RS0001-01-2024-005999-18

Дело № 2-525/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при секретаре Казьминой Е.И.

с участием истца ФИО1,

ее представителя Поповой Ю.Р.,

третьего лица ФИО2,

его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 26 марта 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авилум» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) (л.д. 5-7, 92) к ООО «Авилум» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в размере 95 686,30 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 7 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца. Жилому помещению был причинен ущерб в результате затопления водой по вине ООО «Авилум» через межэтажное перекрытие с вышерасположенной квартиры № по причине засора общедомового стояка системы водоотведения. В заключении специалиста была рассчитана стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры в размере 95 686,30 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, в связи с затоплением по вине ООО «Авилум».

Истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Попова Ю.Р. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме. Просили также взыскать с ответчика штраф.

Представитель ответчика ООО «Авилум» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Третье лицо ФИО2, его представитель ФИО3, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 48-51), указали, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является ООО «Авилум». Настаивали на удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 29 000 руб.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав истца, третье лицо, их представителей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В квартире истца ФИО1 по адресу: <адрес> (л.д. 9, 65-66), ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей на праве собственности ФИО2 (л.д. 67), о чем ООО «Авилум» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, где перечислено поврежденное заливом имущество истца.

ООО «Авилум» указано, что проливание в квартиру № произошло через межэтажное перекрытие с вышерасположенной квартиры № по причине засора общедомового стояка системы водоотведения (л.д. 53, 70).

С целью определения стоимости ущерба, причиненного в результате указанной аварии, истец обратился к специалисту, заплатив за соответствующие услуги 7 000 руб. (л.д. 9).

Заключением специалиста ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ была обозначена стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, пострадавших в результате затопления в размере 95 686,30 руб. (л.д. 21-32).

ООО «Авилум» заявлено ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 154) по вопросу стоимости восстановительного ремонта с учетом объема повреждений, установленного актом о причиненном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после затопления за исключением иных событий и следов эксплуатации и повреждений, зафиксированных актом о причиненном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду несогласия с выводами специалиста, однако ответчик соответствующих доказательств этому не привел, ограничившись лишь субъективным мнением о завышенности суммы ущерба, в связи с чем суд не усматривает необходимости в назначении судебной экспертизы.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена справка ФИО8 о том, что при расчете стоимости ущерба, возникшего в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ специалистами рассчитывались работы и материалы, необходимые для восстановления только напольного покрытия, устранения дефектов потолка, стен и дверных проемов в рамках заключения № специалистами не рассчитывались (л.д. 159-160).

Заключение специалиста ФИО9 по мнению суда, объективно отражает размер ущерба, причиненного квартире истца, и стоимость его возмещения на момент оценки. Стоимость восстановительных работ при составлении данного отчета определена оценщиком путем натурного осмотра квартиры с указанием повреждений, применения базисно-индексного подхода.

Ответчиком иной расчет размера ущерба, причиненного квартире истца, суду не представлялся.

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного истцу затоплением, суд считает необходимым руководствоваться данным заключением, которое является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм приведенного законодательства бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

В соответствии со ст. ст. 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. ст. 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющая компания обязана содержать общее имущество собственников квартир в многоквартирном доме в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц.

В силу п. 153 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № исполнитель (управляющая компания) освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил потребления коммунальных услуг.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся доказательства, в том числе представленное истцом заключение специалиста, не оспоренное кем-либо надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Авилум», как с организации, непосредственно осуществляющей обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома № по <адрес>, подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 95 686,30 руб.

Материалы дела не содержат доказательств нарушения истцом правил потребления коммунальных услуг, повлекших причинение им материального ущерба. В деле также отсутствуют и доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших ООО «Авилум» обеспечить надлежащее содержание многоквартирного дома.

С учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд в соответствии с абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг законодатель предусмотрел самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований гражданина-потребителя как наименее защищенной стороны данных правоотношений, он направлен на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца) как профессионального участника рынка (определение от 27 февраля 2018 года № 470-О).

Так как ответчиком ООО «Авилум» требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 52 843,15 руб., исходя из расчета: 95 686,30 + 10 000) * 50%.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указывалось ранее, ФИО1 понесла расходы в виде оплаты услуг ФИО10 за составление заключения в размере 7 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

С учетом ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Авилум» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 7 000 руб., подтвержденные документально и являющиеся необходимыми, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Разрешая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 29 000 руб., подтвержденных договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и расписками о получении денежных средств (л.д. 108-113, 161-163), суд исходит из следующего.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 05 февраля 2007 года № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 4 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. ст. 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Таким образом, следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К таким процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3.2 постановления № 6-П от 21 января 2019 года указал, что возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (п. 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2019 года № 6-П).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает, что исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, первоначально были предъявлены к ФИО2, который, находясь в статусе ответчика по делу, понес расходы по оплате услуг представителя.

После представления ФИО2 доказательств, подтверждающих виновность ООО «Авилум» в причиненном затоплении, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ходатайствовал об исключении из числа ответчиков ФИО2 и привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предъявляя исковые требования только к ООО «Авилум».

Возможность обжалования определения суда об изменении процессуального положения лиц, участвующих в деле, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, ФИО2 вправе требовать возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку в данном случае спор разрешен судом не только в пользу истца ФИО1, но и в пользу ФИО2, который, участвуя в деле в качестве ответчика, доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу.

С учетом категории дела, цены иска, степени участия представителя третьего лица ФИО2 в судебном заседании, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 29 000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб. подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2, а расходы в размере 10 000 руб. – с ООО «Авилум».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авилум», ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт №, в возмещение ущерба 95 686,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., штраф в размере 52 843,15 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу ФИО2, паспорт № судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб.

Взыскать с ООО «Авилум», ИНН №, в пользу ФИО2, паспорт №, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Д.Е. Соколова

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2025 года.