Дело № 2-31/2023
(УИД 74RS0037-01-2022-002213-27)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Сатка, Челябинской области 15 февраля 2023 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Барчуковой Ю.В.,
при секретаре Ермолаевой Н.Д.,
с участием:
истца ФИО5,
его представителя ФИО6,
представителей ответчика ФИО7, ФИО8,
ФИО9,
прокурора Уткиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Акционерному обществу «Башкирское шахтопроходческое управление» о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Башкирское шахтопроходческое управление» (далее по тексту - АО «БШПУ») о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере 700 000 рублей.
В обоснование иска ссылается на то, что работает в АО «БШПУ». ДД.ММ.ГГГГ он пострадал в результате несчастного случая на производстве, получил травму и был доставлен в ГБУЗ «Районная больница <адрес>». О несчастном случае на производстве был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Данным актом не установлено наличие грубой неосторожности в его действиях. В результате несчастного случая на производстве ему был причинен вред здоровью – открытый перелом обеих костей правого предплечья. Он испытал нравственные и физические страдания: болевые ощущения, страх за свою жизнь, сильнейший травматический шок. До настоящего времени у него сохраняются последствия травмы – зафиксировано нарушение правой руки.
Истец ФИО5, его представитель ФИО6, участвуя в судебном заседании до перерыва, поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении
Представители ответчика АО «БШПУ» ФИО7, ФИО8, ФИО9, участвуя в судебном заседании после перерыва, с исковыми требованиями истца не согласились, считают сумму, заявленную истцом, сильно завышенной, она должна быть скорректирована до 250 000 рублей, поскольку у истца имелся легкий вред здоровью, в произошедшем несчастном случае есть вина самого истца, им было допущено нарушение норм и правил по охране труда.
Представитель третьего лица Государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по республике <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право, в числе прочего на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом, работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 209 Трудового кодекса РФ, охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.
В силу ч.1 ст. 214 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; обучение по охране труда, в том числе, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
В соответствии со ст. 215 Трудового кодекса РФ работник обязан: соблюдать требования охраны труда; проходить в установленном порядке обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда.
Согласно ч.1 ст. 216 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; обучение по охране труда за счет средств работодателя; личное участие или участие через своих представителей в рассмотрении вопросов, связанных с обеспечением безопасных условий труда на его рабочем месте.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.
Из материалов дела следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в АО «БШПУ» подземным взрывником 5 разряда на подземный участок № (т.1, л.д. 41).
ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого работник получил: открытый перелом обеих костей правого предплечья 8 4/3. По результатам расследования несчастного случая составлен акт № по форме Н-1, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.35-40).
Из указанного акта о несчастном случае на производстве следует, что ДД.ММ.ГГГГ подземному взрывнику 2 смены подземного участка № ФИО5 после прохождения им предсменного медицинского осмотра в 07-00 часов был выдан письменный наряд-задание от зам. начальника участка ФИО, горного мастера ФИО3 и согласованный с начальником участка ФИО1 В наряд-задании указано:
1. Наименование и объем работ - обезопасить рабочее место и оборудование. Осмотр забоев на наличие отказов. Сбор волноводов по выработкам. Вспомогательные работы с крепильщиками.
2. Мероприятия по безопасному выполнению работ – обработать заколы. Соблюдать инструкции по ОТ и ПБ, соблюдать ЕПБ при ВР. Работать в СИЗ и исправным инструментом.
3. Место работы – гор. 100м., гор. 180 м/гор.100м н/с.
После получения задания от горного мастера ФИО3 убрать металлическую балку (двутавровая балка, L = 3м) с проезжей части орта №, гор. 100 м., подземный взрывник ФИО5 и крепильщик ФИО2 примерно в 16-00 часов приступили к его выполнению. При переносе балки ФИО5 оступился и упал, металлическая балка ударила его по руке, нанеся ему травму правого предплечья. Крепильщик ФИО2 сообщил об этом горному мастеру, тот начальнику участка, последний организовал доставку пострадавшего в ГБУЗ «Районная больница <адрес>»
В ходе расследования несчастного случая комиссией было установлено:
Подземный участок № АО «БШПУ» (место дислокации – ПАО «Комбинат Мавгнезит») является опасным производственным объектом (1 класс опасности). По приказу №-п от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был принят на работу на подземный участок № подземным взрывником с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно результатам предварительного медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ медицинских противопоказаний ФИО5 не имеет. В своей работе он должен руководствоваться Инструкцией по охране труда и промышленной безопасности для рабочих основных профессией на подземных горных работах и на поверхности №, Производственной инструкцией взрывника подземного участка №. Согласно журналу предсменного/послесменного медицинского осмотра состояние алкогольного или наркотического опьянения ФИО5 не установлено. По приказу №-п от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был принят на работу на подземный участок № горным мастером с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно результатам предварительного медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ медицинских противопоказаний ФИО3 не имеет. В своей работе он должен руководствоваться Должностной инструкцией горного мастера подземного участка №, Положением о системе управления промышленной безопасностью на опасных производственных объектах НАО «БШПУ». Несчастный случай признать связанным с производством. Вид происшествия – воздействие движущихся, разлетающихся, вращающихся предметов, деталей, машин и т.д. Согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений в результате несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГБУЗ «районная больница <адрес>», ФИО5 получил открытый перелом обеих костей правого предплечья 8 4/3. Указанное повреждение относится к категории легких.
Причинами несчастного случая в акте названы: нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда; неудовлетворительная организация производства работ. Подземный взрывник ФИО5 проявил личную неосторожность при производстве работ и тем самым нарушил п. 3.1.1., п. 1.8.4. Инструкции по охране труда и промышленной безопасности для рабочих основных профессий на подземных горных работах и на поверхности №, где указано, что он должен соблюдать инструкции по охране труда при выполнении своей работы и нахождении на территории предприятия, требования по охране труда при выполнении технологического процесса и эксплуатации оборудования, механизмов. Горный мастер участка№ ФИО3 нарушил п.п.10 п. 4.25 Положения о системе управления промышленной безопасностью на опасных производственных объектах НАО «БШПУ», где указано, что он обеспечивает безопасную организацию работ, соблюдение работниками правил промышленной безопасности, регулярно посещает рабочие места, следит за соблюдением технологического процесса, состоянием оборудования; принимает меры по устранению выявленных нарушений. В случае, если выявленные нарушения не могут быть устранены силами работников смены, участка, отделения или если при их устранении имеются опасность аварии, инцидента или травмирования людей, докладывает вышестоящему руководителю и немедленно останавливает объект производства работ и п. 3.1 Должностной инструкции горного мастера подземного №, где указано, что он обязан осуществлять производственный контроль в области промышленной безопасности в соответствии со своими функциями, правами и обязанностями согласно Положения о системе управления промышленной безопасностью на опасных производственных объектах НАО «БШПУ».
Статья 227 Трудового кодекса РФ предусматривает, что расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Согласно ст. 228 Трудового кодекса РФ, при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.
В соответствии со ст. 230 Трудового кодекса РФ в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что в результате несчастного случая на производстве, в период работы в АО «БШПУ» истцу ФИО5 был причинен вред здоровью. По мнению суда, ответственность по возмещению причиненного вреда в данном случае лежит на работодателе АО «БШПУ», поскольку в силу закона именно работодатель должен создать условия труда, обеспечивающие безопасный технологический процесс. В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил безопасность при производстве работ в шахте, в результате ФИО5 причинена травма. При этом, работник выполнял работы, предусмотренные его должностными обязанностями по поручению работодателя и в его интересах. Из опроса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при выполнении им работ в сложных условиях труда (под землей) отсутствовало освещение.
Комиссией, проводившей расследование несчастного случая, в действиях истца ФИО5 грубая неосторожность не установлена. Указание в акте о несчастном случае на производстве на нарушение работником положений инструкции по охране труда, само по себе не свидетельствует о наличии в его действиях грубой неосторожности. Доказательства обратного ответчиком в судебном заседании не предоставлены.
Таким образом, вред ФИО5 причинен по вине АО «БШПУ», между бездействием ответчика по обеспечению безопасных условий труда и полученной истцом травмой имеется прямая причинно-следственная связь.
Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как следует из материалов дела, ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «Районная больница <адрес>», заключительный клинический диагноз: «открытый оскольчатый перелом 3В по G-A обеих костей н/3 правого предплечья со смещением с переломом шиловидного отростка лучевой кости без смещения. Разрыв ДЛЛС». Там ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было проведено хирургическое лечение.
С 04 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился на стационарном лечении в ГАУЗ «Областная клиническая больница №» <адрес>, где ему ДД.ММ.ГГГГ было проведено хирургическое лечение.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился на стационарном лечении в ФБГУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии им. ФИО4 Елизарова» <адрес>, где ему ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция.
В тот период, когда истец не находился на стационарном лечении, он находился на амбулаторном лечении у травматолога в ГБУЗ «Районная больница <адрес>», вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10 %.
Из объяснений истца в ходе рассмотрения дела следует, что в связи с полученной травмой он испытывал сильную физическую боль, в связи с полученной травмой проходил длительное лечение, ему было сделано несколько операций, в течении года ему предстоит еще несколько операций, отсутствует активное разгибание пальцев правой руки, до настоящего времени испытывает боли и неудобства в руке, особенно при хождении, не может выполнять физическую работу правой рукой, переживает из-за случившегося.
Несомненно, в связи с полученной травмой истец испытывал неудобства в быту, был нарушен уклад его жизни, невозможность вести полноценную, активную жизнь.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер полученных истцом повреждений, период нахождения на стационарном лечении (более 3 месяцев), на амбулаторном лечении (более 7 месяцев), количество перенесенных операций и необходимость оперативного лечения, последствия полученной травмы (до настоящего времени пальцы правой руки полностью не разгибаются), что, что травма была получена истцом в трудоспособном возрасте (34 года), степень утраты работоспособности, степень вины работодателя, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500 000 рублей.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает.
Доводы представителя ответчика о том, что травма, полученная истцом, отнесена к категории легких, суд признает несостоятельными, принимая во внимание длительность нахождения истца на листе нетрудоспособности, количество перенесенных операций, и что в связи с последствиями травмы истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Башкирское шахтопроходческое управление» в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>, выдан ГУ МВД России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ) в счет компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО5 отказать
Взыскать с Акционерного общества «Башкирское шахтопроходческое управление» в доход государства госпошлину в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.
Председательствующий: подпись Ю.В. Барчукова
Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2023 года
Копия верна.
Судья: Ю.В. Барчукова
Секретарь: Н.Д. Ермолаева