Апелляционное определение по делу № 13-883/2023 от 13.07.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2023 года по делу №33-3395/2023

Судья Щелчкова Н.А. Дело №2-698/2022

№13-883/2023

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

при секретаре Мочаловой Н.А.,

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11.05.2023 о взыскании судебных расходов,

по делу по иску ФИО1 к ООО «СемиГрад» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ :

Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11.05.2023 удовлетворены требования ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» ( далее ООО «НЭО корпорация») и в его пользу взысканы расходы по оплате экспертизы с ООО «СемиГрад» в размере 7860 руб., с ФИО1 – в размере 22140 руб.

Этим же определением частично удовлетворены требования ООО «СемиГрад» и в его пользу с ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы №СЭЗ-22/116 от 25.07.2022 в размере 22140 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В частной жалобе ФИО1 не согласен с определением от 11.05.2023, просит его отменить. Указывает, что расходы по оплате экспертиз должен нести ответчик ООО «СемиГрад», поскольку по закону бремя доказывания его невиновности лежит именно на нем. Кроме того, определением Кирово-Чепецкого районного суда от 01.06.2022 о назначении судебной экспертизы и определением Кировского областного суда от 13.12.2022 о назначении повторной экспертизы оплата их стоимости также возложена на ответчика. Полагает, что в штате ООО «СемиГрад» есть свои юристы, поэтому заключать договор на оказание юридических услуг с ООО «Консалтинг» у ответчика не было необходимости. Судом установлены факт бездействия со стороны ООО «СемиГрад» и его вина в причинении ущерба истцу. Вместе с тем, взысканные с истца в пользу ответчика судебные издержки полностью обесценили заявленный иск.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 представителем ООО «СемиГрад» по доверенности - ФИО2 указано, что поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы обоснованно присуждены судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Направление истцу и получение им пакета документов с завлением о возмещении судебных расходов подтверждается квитанцией об отправке и отчетом об отслеживании отправления. Просят оставить оспариваемое определение без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СемиГрад» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащей ему на праве собственности квартиры №, расположенной в <адрес> в <адрес>. Представленным истцом суду заключением эксперта ИП ФИО3 от 24.05.2021 зафиксирован факт утраты внутренней отделки квартиры в результате протечек кровли и установлен причиненный в результате затопления квартиры ущерб в размере 83 403 руб. Считая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба 83403 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 руб.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 24.08.2022 иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в целях установления наличия следов протеканий в квартире истца, определения давности и причин возникновения протечек, реальной стоимости ущерба определением от 01.06.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭКФ «Экскон». Оплата экспертизы возложена на ответчика ООО «СемиГрад».

По заключению эксперта ООО ЭКФ «Экскон» №СЭЗ-22/116 от 25.07.2022 в <адрес>, в <адрес>, имеются следы протекания потолка и стен, которые образовались: в жилой комнате до 30 мая 2019 года, в коридоре - до марта 2020 года. Установить точную дату (временной период) образования всех обнаруженных следов протекания не представляется возможным. Размер причиненного ущерба составляет 29053 руб.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции ссылался на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наступление ущерба в результате залива квартиры истца по вине ответчика, а равно наличия причинно-следственной связи между допущенными ООО «СемиГрад» нарушениями в содержании общего имущества указанного дома, установленными ГЖИ Кировской области по состоянию на 23.03.2021, и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца.

Истец ФИО1 обжаловал указанное решение суда.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции определением от 03.12.2022 была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» (далее ООО «НЭО корпорация»), оплата экспертизы возложена на ответчика – ООО «СемиГрад».

Согласно заключению экспертов ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» №376СЭ от 13.01.2023 рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления повреждений при заливе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 23954 руб.

Суд апелляционной инстанции признал указанное экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Результаты указанного заключения положены в основу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31.01.2023, которым решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 24.08.2022 отменено с вынесением нового о частичном удовлетворении иска ФИО1 С ООО «СемиГрад» в пользу ФИО1 взыскано 21857 руб. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, а также понесенные истцом расходы по оценке размера ущерба в размере 9 000 руб., штраф в размере 15428,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1125 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. ФИО1 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1846 руб. 39 коп.

13.01.2023 ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» в лице директора ФИО4 направило в суд ходатайство о взыскании с ООО «СемиГрад» стоимости услуг по производству экспертизы в размере 30000 руб.

17.04.2023 в суд поступило заявление директора ООО «СемиГрад» ФИО5 о взыскании с ФИО1 понесенных обществом в связи с рассмотрением его иска судебных расходов на представителя в размере 59000 руб. и по оплате судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО ЭКФ «Экскон», в размере 30000 руб. С учетом частичного удовлетворения иска ФИО1 просил взыскать с последнего в общем размере 65682 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

В подтверждение несения расходов на представителя суду представлены заключенный между ООО «СемиГрад» (заказчик) и ООО «Консталтинг» (исполнитель) публичный договор-оферта, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги согласно выбранного Пакета услуг, копии отчетов ООО «Консалтинг» по юридическому сопровождению ООО «Семиград», акты приемки выполненных работ, копии платежных поручений на общую сумму 59000 руб.

Как установлено судом и следует из дела, в рамках заключенного договора интересы ответчика на основании доверенностей представляли юрисконсульты юротдела исполнителя – ФИО6 и ФИО2, которые принимали участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций (по 3 судодня), им были подготовлено ходатайство и составлены возражения на апелляционную жалобу истца. Заявленные ответчиком ко взысканию с истца расходы понесены им в связи с рассмотрением настоящего дела и являются необходимыми. Факт их несения доказан.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь входят в состав судебных расходов.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. По смыслу своего правоприменительного назначения распределение судом судебных расходов лица, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых механизмов защиты от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что направлено на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). В п. 11 указанного постановления Пленума разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявление ООО «СемиГрад» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 59 000 руб., суд, правильно руководствуясь вышеизложенными нормами права, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения. Исходя из анализа расценок за аналогичные юридические услуги, суд счел достаточной к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в размере 30 000 руб. При этом сослался на категорию и сложность возникшего спора, объем проделанной представителями работы, а также на необходимость соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости размера взыскиваемых расходов.

Оснований для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции не имеется. Суд первой инстанции, посчитав заявленный ответчиком размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Определенная судом первой инстанции сумма возмещения расходов по оплате услуг представителей соразмерна трудовым затратам и отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, в связи с чем, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, оснований для его изменения не усматривается.

Поскольку подателем частной жалобы не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, доводы частной жалобы о несоразмерности взысканной суммы по оплате услуг представителя не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения суда. Вопреки доводам частной жалобы суд проверил документы, подтверждающие фактически понесенные ответчиком расходы на оказание юридических услуг, оценил необходимость их несения, характер рассмотренного спора, объем и качество оказанной ему юридической помощи, что нашло подробное отражение в оспариваемом определении.

Вместе с тем, доводы частной жалобы ФИО1 относительно распределения судебных расходов по оплате производства экспертиз заслуживают внимания.

Удовлетворяя заявления ООО «НЭО корпорация» о взыскании стоимости производства экспертизы и ООО «СемиГрад» о взыскании расходов, понесенных им на оплату судебной экспертизы, произведенной ООО ЭКФ «Экскон», суд исходил из того, что исковые требования истца удовлетворены частично, следовательно, расходы, понесенные экспертным учреждением на проведение судебной экспертизы и ответчиком на оплату экспертизы, подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным/отказанным требованиям.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Частью первой ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В силу абзаца второго ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 указанного Кодекса. Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Частью 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.10.2014 г. N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции учтены не были.

Как следует из материалов дела вопрос о проведении судебной строительно-технической экспертизы, а затем повторной экспертизы был поставлен на обсуждение участников процесса судом. Из протоколов судебного заседания, определения Кирово-Чепецкого районного суда от 01.06.2022 и определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13.12.2022 о назначении по делу судебных экспертиз усматривается, что они назначены по инициативе суда. Истец не возражал против проведения экспертизы, однако лично не ходатайствовал о ее проведении. Таким образом, по настоящему делу судебные экспертизы назначены судом самостоятельно по собственной инициативе, в связи с чем возмещение их стоимости за счет истца не основано на законе. При таких обстоятельствах оспариваемое определение в части распределения судебных расходов на оплату экспертиз нельзя признать законным, оно подлежат отмене.

Согласно положениям ст. 6 Федерального Конституционного закона от 07 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции" финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10 февраля 1999 г. N 30-ФЗ "О финансировании судов Российской Федерации" суды Российской Федерации финансируются за счет средств федерального бюджета. Согласно положениям ст. 6 Федерального Конституционного закона от 07 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции" финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно пункту 20.1 статьи 6 Федерального закона N 7-ФЗ от 08.01.1998 года "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента (пункт 1 статьи 13 Закона "О Судебном департаменте при ВС РФ") и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 Закона "О Судебном департаменте при ВС РФ").

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 14 Закон "О Судебном департаменте при ВС РФ" предусмотрено, что Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции, в том числе, финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

С учетом приведенных положений закона, учитывая, что судами экспертизы назначались по собственной инициативе, возмещение затрат экспертных учреждений на производство экспертиз должно быть произведено за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного департамента в Кировской области и отделом финансово-бухгалтерского и материально-технического обеспечения Кировского областного суда.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст.331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11.05.2023 в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» расходов по оплате экспертизы в размере 22140 рублей и в пользу ООО «СемиГрад» судебных расходов по оплате экспертизы в размере 22140 рублей отменить, разрешить вопрос по существу.

Управлению Судебного департамента в Кировской области возместить обществу с ограниченной ответственностью «СемиГрад» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 22140 рублей.

Возложить на отдел финансово-бухгалтерского и материально-технического обеспечения Кировского областного суда обязанность возместить за счет средств федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная корпорация» (юридический адрес: <...> этаж, расчетный счет: <***>, кор.счет: 30101810745374525845, Банк: ПАО «Норвик Банк», ИНН: <***>, КПП: 434501001, БИК: 044525845) расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

В остальной части определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11.05.2023 оставить без изменения.

Судья Сидоркин И.Л.