Дело № 2-150/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи В.А. Рыбаковой, при секретаре Куршакове З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО « ФИО2.» защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ФИО2.» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ответчиком был заключён договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 Pro 64Gb SN №», стоимостью 79 890 рублей. В процессе эксплуатации телефона (на следующий день после его приобретения) в товаре выявился недостаток: при обновлении программного обеспечения в процессе обновления телефон выключился и перестал включаться. Истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств. Телефон был принят сотрудником магазина для проверки качества, однако по истечении 10 дней денежные средства возвращены не были. ФИО1 указал, что он обращался к ответчику с претензией в досудебном порядке, однако требования, изложенные в претензии, ответчиком удовлетворены не были. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 79 890 рублей, неустойку из расчета 798,90 рублей в день за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик направил в суд возражения, в которых исковые требования не признал. Не оспаривая фактические обстоятельства дела, указанные истцом, указал, что проверка качества телефона после сдачи его истцом продавцу не была произведена по объективным причинам в связи с наличием подключённой истцом в телефоне функции, которая препятствовала проведению проверки. Заявил о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, указал, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда и заявленный моральный вред завышен. Кроме того, указал, что имеются основания для применения с ДД.ММ.ГГГГ моратория в отношении неустойки, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению, подаваемым кредиторами».

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Факт заключения между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 Pro 64Gb SN № со стоимостью товара 79 890 рублей; факт оплаты истцом покупной цены товара подтверждаются представленными суду доказательствами, не оспаривается ответчиком и не вызывают сомнения у суда.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как установлено в судебном заседании из содержания искового заявления и пояснений представителя истца, подтверждённых представителем ответчика, ДД.ММ.ГГГГ по претензии покупателя о возврате денежных средств за товар по причине возникшего в нём недостатка сотовый телефон был принят ответчиком на проверку качества, однако указанная проверка проведена не была, при этом приведённые представителем ответчика причины непроведения проверки суд находит неубедительными, поскольку соответствующими доказательствами названные причины не подтверждены.

Между тем, в соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара, к которым, в том числе относится приобретённый истцом сотовый телефон, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования ст. 22 Закона «О защите прав потребителей»).

Кроме того, заключением судебной товароведческой экспертизы ООО «Центр экспертиз Регион-Приморье» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что приобретённый истцом телефон неисправен, имеет критический дефект производственного характера, выявленная неисправность телефона является существенной, влекущей невозможность использования телефона.

Доводы ответчика о том, что эксперт установил невозможность провести диагностику и ремонт телефона без отключения функции «Найти iPhone» не имеют значения по существу рассматриваемого спора, поскольку истец в своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ просил ответчика не ремонтировать товар, а расторгнуть договор купли-продажи в связи с обнаруженным недостатком. При этом проверить качество товара и установить наличие недостатка было возможно без проведения какой-либо диагностики. Поскольку судебный эксперт установил, что приобретённый истцом телефон неисправен, имеет критический дефект производственного характера, суд приходит к выводу, что ответчик не принял надлежащие меры по проведению проверки качества товара в досудебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ, пункта 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Положения абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности отказа продавца в удовлетворении претензии покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем исковые требования ФИО1 о возврате цены товара подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 79 890 рублей.

В соответствии со статьей 23 Закона «О защите прав потребителя» неисполнение требований покупателя в добровольном порядке в установленный ст. 22 Закона срок влечёт ответственность продавца в виде неустойки в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки, тем самым имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

При этом названная неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (10 дней с ДД.ММ.ГГГГ).

Обсуждая ходатайство представителя ответчика о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд учитывает, что в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В своих возражениях ответчик не приводит обстоятельства и исключительные случаи, по которым может быть применена ст. 333 ГК РФ о возможности снижения размера неустойки. Кроме того, довод ответчика, что истец не предоставил товар для проверки качества, опровергается материалами дела, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял от истца товар в целях проведения проверки качества, но такая проверка не была произведена надлежащим образом.

Между тем, заслуживают внимания доводы ответчика о применении моратория в отношении неустойки, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению, подаваемым кредиторами». Так, согласно письму Министерства Экономического Развития РФ от 23 марта 2020 г. N 8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций» АО «ФИО2.» включена в указанный перечень. Во время действия моратория на требования, возникшие до его введения, не начисляются проценты по ст. 395 ГК РФ, неустойка по ст. 330 ГК РФ, пени за просрочку уплаты налога или сбора по ст. 75 НК РФ, а также иные финансовые санкции. Это означает, что не подлежат удовлетворению заявления кредиторов о взыскании финансовых санкций за период моратория, поданные в общеисковом порядке.

Следовательно, на период действия моратория (с 1 апреля 2022 года), установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 с ответчика не подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона «О защите прав потребителя».

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила (335 дней x 1% от 79890 рублей) = 267 631 рублей 50 копеек. Неустойка может продолжить начисляться в случае неисполнения обязательств ответчика перед истцом после окончания действия моратория.

Обсуждая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что ответчиком в отношении истца были допущены нарушения прав потребителя, что, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», влечёт ответственность нарушителя в виде компенсации морального вреда, в связи с чем исковые требования в указанной части обоснованны и подлежат удовлетворению. При указанных обстоятельствах, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени понесённых истцом нравственных страданий, суд находит соразмерной компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу требований ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 50% от присужденных сумм в размере (79 890 + 267 631,50 + 5 000 ) / 2 = 175 260 рублей 75 копеек. При этом оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Поскольку в судебном заседании установлено, что приобретённый товар ненадлежащего качества в настоящее время находится у истца, в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» на последнего подлежит возложению обязанность возвратить товар ответчику.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2897 рублей, от уплаты которой истец освобождён.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «ФИО2.» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи сотового телефона Apple iPhone 11 Pro 64Gb SN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ФИО2.» и ФИО1.

Взыскать с АО «ФИО2.» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 79 890 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 267 631,50 рублей, штраф в размере 175 260,75 рублей.

В случае неисполнения фактических обязательств после окончания действия моратория, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению, подаваемым кредиторами» взыскать с АО «ФИО2.» в пользу ФИО1 неустойку из расчета 798 рублей 90 копеек в день, начиная с даты окончания срока действия моратория до даты фактического исполнения обязательств по выплате присужденной денежной суммы.

Взыскать с АО «ФИО2.» государственную пошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере 2 897 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить АО «ФИО2.» за счёт истца сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro 64Gb SN № в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу.

Судья В.А. Рыбакова

мотивированное решение изготовлено: 22.08.2022