Судья Мишуков А.С. № 4/17-630/23-22-1425/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего Никитина Р.В.,

при секретаре

с участием: прокурора

осужденного ФИО1 посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Тимофеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 4 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся <...> в <...>, гражданину Российской Федерации,

заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 2 года 9 месяцев 25 дней на лишение свободы на тот же срок с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания постановлено исчислять с 4 августа 2023 года;

до вступления постановления в законную силу ФИО1 постановлено взять под стражу;

заслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Солецкого районного суда Новгородской области от 28 апреля 2023 года ФИО1 осужден по п. «д» ч. 2 ст. 127 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы заменено на 3 года принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Начальник УФИЦ №1 ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением. Отмечает, что не прибыл 29.05.2023 в распоряжение УФИЦ, поскольку в документах, которые были переданы ему сотрудником, не была поставлена дата прибытия. Также выражает несогласие с медицинским освидетельствованием от 26.06.2023, поскольку в пробе выдыхаемого воздуха алкоголя составляло 0,17 мг/л, а не 0,19 мг/л, при допустимой норме в 0,16 мг/л. Считает, что суд не принял во внимание то, что ФИО2 прошёл медицинскую комиссию для трудоустройства, готов был работать, имеет двоих несовершеннолетних детей, больную, нетрудоспособную супругу, с которой он хотел вступить в брак, однако в выезде в город ему было отказано.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.

Согласно ст. 63.1 УК РФ принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ употребление спиртных напитков является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ.

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные материалы и пришел к правильному выводу о том, что представление подлежит удовлетворению.

Так из материалов дела следует, что 25 июня 2023 года ФИО1 прибыл в распоряжение УФИЦ в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования № 951 от 26 июня 2023 года, в связи с чем постановлением начальника УФИЦ №1 ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области он был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ с водворением в помещение для нарушителей.

При этом, ранее ФИО1 неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания принудительных работ, что подтверждается рапортами от 29 мая 2023 года и 25 июня 2023 года.

Проверив представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что осуждённый ФИО1 в силу ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ является злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Соблюдение предусмотренных ст. 60.15 УИК РФ условий и процедуры признания осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания судом проверены.

Также верно суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для дальнейшего отбывания лишения свободы определил ФИО1 исправительную колонию строгого режима.

Представление о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ в условиях состязательности и равноправия сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления судом первой инстанции не допущено, а постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389. 20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 4 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.В. Никитин