№2-379/2023

УИД 36RS0002-01-2023-003795-42

Строка № 2.152

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Кантемировка 16 ноября 2023 года

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Зигуновой Е.Н.,

при секретаре Ткачевой Т.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Жигалкина Д.А., представившего удостоверение и ордер № 1008 от 16.11.2023

рассматривал в открытом судебном заседании в помещении суда дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДТП ОНЛАЙН» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором указывает, что 17.02.2023 г. произошло ДТП с участием транспортных средств: «<данные изъяты>, под управлением ФИО2 (собственник ТС ФИО2 (потерпевший)) и «<данные изъяты>, под управлением ФИО1 (виновник), подтвержденного постановлением по от 17.02.2023 г. 22.02.2023 года право выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба по ДТП от 17.02.2023 перешло от ФИО2 к ООО «ДТП ОНЛАЙН», в лице директора ФИО5 действующего на основании устава. Юридический адрес: Воронежская обл., Рамонский p-он, <...>. 28.02.2023 года в страховую компанию направлено заявление о получении страхового возмещения со всеми необходимыми документам. 28.02.2023 года произведен осмотр поврежденного транспортного средства. 17.03.2023 года произведена выплата в размере 400 000 рублей в пределах лимита ответственности предусмотренной Законом об ОСАГО. Согласно экспертного заключения №19535174 от 15.03.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 401 900 рублей, без учета взноса 648 700 рублей.

Просят в судебном порядке взыскать с ответчика ущерб в размере 248 700 рублей, а так же госпошлину в размере 5 687 руб.00 коп.

Истец ООО «ДТП ОНЛАЙН» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом (л.д. 172). Ходатайствовал при подаче искового заявления о рассмотрении дела в его отсутствии. (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания не уведомлен своевременно, надлежащим образом. Судебные повестки возвращены в Кантемировский районный суд с указанием «Истек срок хранения» (л.д.171,173,174), согласно адресной справки ОМВД России по Кантемировскому району ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Согласно рапорта участкового уполномоченного ОМВД России по Кантемировскому району ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако фактически не проживает, место нахождения его неизвестно.

Определением Кантемировского районного суда Воронежской области от 16.11.2023года ответчику ФИО1 назначен представитель – адвокат Жигалкин Д.А., который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом из письменных доказательств установлено, что 17.02.2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО1 В произошедшем ДТП виновным признан ФИО1 согласно постановления по делу об административном правонарушении от 17.02.2023 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д. 92-93). Сведения об обжаловании и отмене постановления не представлено. Как усматривается из постановления о назначении административного наказания, результатом ДТП стали виновные действия ФИО1 В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил технические повреждения. (л.д. 92-93). 22.02.2023 года право выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба по ДТП от 17.02.2023 перешло от ФИО2 к ООО «ДТП ОНЛАЙН», что подтверждается Договором уступки прав требования от 22.02.2023г. (л.д. 95,-96,97) На основании Акта о страховом случае (л.д. 123), экспертного заключения № № 19535174 от 15.03.2023 г., акта осмотра ТС (л.д. 135-137) ПАО СК «Росгосстрах» выплатило 17.03.2023 по полису страхователя ФИО2 ООО «ДТП ОНЛАЙН» 400000рублей страховое возмещение (л.д. 94). Согласно экспертному заключению № 19535174 от 15.03.2023 года по определению размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, составляет без учета износа 648700рублей, с учетом износа 401900руб. (л.д. 10-91). Данное заключение эксперта не оспаривается сторонами. У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно согласуется с другими добытыми по делу доказательствами, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на постановленные вопросы. Сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не возникает.

Заключение эксперта ГПК РФ относит к числу доказательств, которые суд, наряду с другими, непосредственно исследованными в судебном заседании, может положить в основу решения либо подтверждения того или иного факта. Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Сведения о фактах, изложенных в заключении эксперта, могут быть использованы в качестве косвенных доказательств и наряду с другими фактическими данными являться положительными или отрицательными аргументами.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, участвовавших в судебном заседании, суд приходит к следующему.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании при рассмотрении данного спора по существу установлено, что ответчик являлся правомерным пользователем транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, управлявшим им в момент ДТП, в связи с чем материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика, как лица, владевшего транспортным средством в момент ДТП. Как усматривается из материалов дела гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства не застрахована в установленном законом порядке (л.д. 123).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> в сумме 248700 руб.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов понесенных истцом на оплату госпошлины в сумме 56870 руб (л.д. 9).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДТП ОНЛАЙН» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДТП ОНЛАЙН» ИНН/КПП <***>/362501001, ОГРН <***>, Воронежская обл., Рамонский p-он, <...>. материальный ущерб, причиненный ДТП, в сумме 248700 руб. (Двести сорок восемь тысяч семьсот рублей 00 коп), судебные расходы в сумме 5687 (Пять тысяч шестьсот восемьдесят семь рублей 00 коп).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кантемировский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2023.

Судья Зигунова Е.Н.