Судья: Шабанова Т.И. дело №33-22832/2023

УИД № 50RS0021-01-2021-011872-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Ангаповой К.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 3 июля 2023 года частную жалобу ФИО1 на определение Красногорского городского суда Московской области от 10 апреля 2023 года по делу №2-2786/2022 о восстановлении пропущенного процессуального срока,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установил:

Заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для совершения обозначенного процессуального действия по указанному выше делу.

Истец ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Ответчик ГБУ МО «Мосавтодор» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Определением Красногорского городского суда Московской области заявления удовлетворено.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной, частной жалоб в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной, частной жалоб на судебные акты суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Так, решением Красногорского городского суда Московской областиот 27 октября 2022 года разрешен спор по делу по иску ФИО1 к ГБУ МО «Мосавтодор» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ГБУ МО «Мосавтодор».

Из материалов дела следует, что текст указанного судебного акта изготовлен в установленный процессуальным законом срок, был направлен не явившейся стороне 24 ноября 2022 года, а получен заявителем 1 декабря 2022 года, то есть за пределами срока на подачу жалобы, что свидетельствует о невозможности своевременного обжалования судебного акта заявителем.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, представленные заявителем доказательства, принимая во внимание принятие указанные выше обстоятельства, пришел к выводу о том, что заявление о восстановлении процессуального срока подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку восстановление процессуального срока в данном случае обеспечивает реализацию всеми участниками процесса своего права на обжалование определения суда, тем самым обеспечивается полноценный доступ к правосудию и осуществлению установленных законом средств правовой защиты сторон в гражданском процессе.

Доводы частной жалобы об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока на подачу частной жалобы, являются несостоятельными, поскольку суд не выполнил обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 214 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 198, 333-334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красногорского городского суда Московской области от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий