Решение по делу № 2-105/2023 от 18.05.2023 - о взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-105/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Анадырь 18 мая 2023 года

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Кодеса А.В.,

при секретаре судебного заседания Криницыной Д.А.,

с участием ФИО1, представителя ГБУ ЧАО «Окрветобъединение» по доверенности ФИО5, представителя Департамента сельского хозяйства и продовольствия Чукотского автономного округа по доверенности ФИО3, прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анадырского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к государственному бюджетному учреждению Чукотского автономного округа «Окружное объединение ветеринарии» и к Департаменту финансов, экономики и имущественных отношений Чукотского автономного округа о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Анадырский межрайонный прокурор в интересах ФИО1 обратился с указанным иском к ГБУ ЧАО «Окрветобъединение», сославшись на следующие обстоятельства.

ФИО1 обратилась к прокурору с заявлением о проведении проверки по факту нападения на нее бродячих собак, по результатам которой сотрудниками прокуратуры было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов в районе вертолетной площадки в городском округе Анадырь на истицу напала и причинила ей многочисленные телесные повреждения собака без владельца №, отловленная ДД.ММ.ГГГГ и возвращенная в прежнюю среду обитания ДД.ММ.ГГГГ.

На автомобиле скорой медицинской помощи ФИО1 была доставлена в ГБУЗ ЧОБ, где ей была оказана первая помощь (сделана прививка от бешенства и наложены швы на множественные раны).

В результате укусов собаки ФИО1 испытала сильную боль в руке, ноге и пояснице, а также сильный страх, у нее ухудшился сон, она стала бояться собак. Ей пришлось неоднократно посещать медицинские учреждения и проходить длительный курс лечения.

По изложенному в иске мнению, причинение истице вреда здоровью, а также физических и нравственных страданий произошло в связи с ненадлежащим исполнением ГБУ ЧАО «Окрветобъединение» возложенных на указанное учреждение полномочий в области обращения с животными без владельцев.

Со ссылкой на указанные обстоятельства Анадырский межрайонный прокурор просил суд взыскать с ГБУ ЧАО «Окрветобъединение» в пользу ФИО1 компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 500 000 рублей (л.д. 2-7).

В ходе судебного разбирательства по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент финансов, экономики и имущественных отношений Чукотского автономного округа (л.д. 177).

В возражениях на иск ГБУ ЧАО «Окрветобъединение» просило отказать в удовлетворении заявленных Анадырским межрайонным прокурором исковых требований в полном объеме, сославшись на надлежащее исполнение указанным учреждением возложенных на него обязанностей в области обращения с животными без владельцев, а также на то, что своими действиями истица могла сама спровоцировать нападение на нее безнадзорной собаки (л.д. 52-55).

Департамент финансов, экономики и имущественных отношений Чукотского автономного округа представил суду письменную позицию на иск прокурора, в которой заявил о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу (л.д. 188-189).

Департамент сельского хозяйства и продовольствия Чукотского автономного округа, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, представил суду письменную позицию, в которой возражал против удовлетворения иска прокурора по тем же основаниям, что и ГБУ ЧАО «Окрветобъединение» (л.д. 149-152).

В судебном заседании прокурор ФИО4 и ФИО1 поддержали заявленный Анадырским межрайонным прокурором иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель ГБУ ЧАО «Окрветобъединение» по доверенности ФИО5 и представитель Департамента сельского хозяйства и продовольствия Чукотского автономного округа по доверенности ФИО3 возражали против удовлетворения иска прокурора по основаниям, приведенным в возражениях их доверителей на этот иск. Помимо этого, ФИО3 сослалась на необоснованность размера предъявленной ко взысканию в пользу истицы компенсации морального вреда.

Департамент финансов, экономики и имущественных отношений Чукотского автономного округа явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о его времени и месте уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал (л.д. 183).

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 17 и 45 Конституции РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 № 1 судам разъяснено, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений п. 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 15 и 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» от 15.11.2022 № 33, потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность).

В силу положений подп. 89 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» от 06.10.1999 № 184-ФЗ (утратил силу с 01.01.2023) реализация полномочий в области обращения с животными, предусмотренных законодательством в области обращения с животными, в том числе организация мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, относится к ведению органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Аналогичное правовое регулирование указанного вопроса предусмотрено и п. 143 ч. 1 ст. 44 действующего с 01.01.2023 Федерального закона «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» от 21.12.2021 № 414-ФЗ, согласно положениям которого организация мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Отношения в области обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными урегулированы Федеральным законом «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 27.12.2018 № 498-ФЗ.

Согласно п. 2 и 9 названного Федерального закона, деятельностью по обращению с животными без владельцев является деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные данным Федеральным законом. Под обращением с животными понимается содержание, использование (применение) животных, осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев и осуществление иной деятельности, предусмотренной указанным Федеральным законом, а также совершение других действий в отношении животных, которые оказывают влияние на их жизнь и здоровье.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 17 этого же Федерального закона деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в том числе в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

В силу положений ч. 8 и 9 ст. 18 данного Закона порядок предотвращения причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан устанавливается уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение приведенных требований Закона постановлением Правительства Чукотского автономного округа от 27.12.2019 № 621 утвержден Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в Чукотском автономном округе.

Согласно п. 1.2 и 1.3 названного Порядка, деятельность по обращению с животными без владельцев включает следующие мероприятия: 1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и передача в приюты для животных; 2) возврат потерявшихся животных их владельцам; 3) возврат содержавшихся в приютах животных без владельцев на прежние места обитания. При этом при реализации указанных мероприятий должны быть обеспечены требования установленные ст. 17 и 18 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 27.12.2018 № 498-ФЗ.

Исходя из положений п. 4 и 5 ст. 18 указанного Федерального от 27.12.2018 № 498-ФЗ в их взаимосвязи, возврат животных без владельцев, на прежние места их обитания возможен только в случае, если они не проявляют немотивированной агрессии. В противном случае такие животные должны быть размещены и содержаться в приютах для животных без владельцев до момента их передачи новым владельцам или наступления естественной смерти этих животных.

В соответствии с 4.1 названного выше Порядка возврату в прежние места обитания подлежат не проявляющие немотивированной агрессивности животные без владельцев после завершения в приюте для животных в отношении них мероприятий по стерилизации, мечению, карантинированию, лечению, вакцинации.

Согласно п. 1.4 этого же Порядка, исполнительным органом государственной власти Чукотского автономного округа, уполномоченным на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, является Департамент сельского хозяйства и продовольствия Чукотского автономного округа (уполномоченный орган).

Исполнителем мероприятий, предусмотренных п. 1.2 этого же Порядка, является подведомственное уполномоченному органу Государственное бюджетное учреждение Чукотского автономного округа «Окружное объединение ветеринарии» и его филиалы (п. 1.5 Порядка).

Исходя из положений приведенных норм права, на территории Чукотского автономного округа ответственным лицом за проведение мероприятий по отлову животных без владельцев, за их содержание в приютах для животных, стерилизацию, мечение, карантинирование, лечение и вакцинацию, а также за их возвращение на прежние места их обитания является ГБУ ЧАО «Окрветобъединение».

Следовательно, именно указанное лицо несет ответственность за вред, причиненный здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц в результате ненадлежащего выполнения названных выше мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Указанное обстоятельство участвующими в деле лицами и ответчиками, в частности, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В соответствии с абз. 1 п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абз. 1 приведенного выше пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Согласно п. 1.8 Устава ГБУ ЧАО «Окрветобъединение», функции и полномочия собственника имущества названного учреждения осуществляет Департамент финансов, экономики и имущественных отношений Чукотского автономного округа (л.д. 57).

В этой связи, руководствуясь п. 5 ст. 123.22 ГК РФ и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 № 1, суд признает Департамент финансов, экономики и имущественных отношений Чукотского автономного округа также надлежащим ответчиком по заявленным прокурором в интересах ФИО1 требованиям.

Доводы же Департамента финансов, экономики и имущественных отношений <адрес> об обратном суд отклоняет как основанные на неправильном понимании закона.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов в районе вертолетной площадки в городском округе Анадырь в ходе сбора ягод на ФИО1 напала собака и покусала ее за правую руку, ягодицы и поясницу. Указанная собака была помечена желтой биркой в ухе, имела высоту в холке около 50-60 см и окрасом была похожа на овчарку.

На официальной сайте ГБУ ЧАО «Окрветобъединение» истица опознала данную собаку в животном без владельца под номером 94, отловленном ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО1 на имя и.о. прокурора Чукотского автономного округа, отобранными у истицы сотрудниками органов прокуратуры объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сигнальным листом врача травматолога ГБУЗ ЧОБ от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета животного с идентификационным номером 94, актами ГБУ ЧАО «Окрветобъединение» об отлове указанного животного без владельца и передачи его в приют от ДД.ММ.ГГГГ и о его выбытии из приюта (выпуске в прежнюю среду обитания) от ДД.ММ.ГГГГ, а также информацией на официальном сайте ГБУ ЧАО «Окрветобъединение» https://vet87.ru/tproduct/1-943217390081-sobaka-94 (л.д. 8, 13-14, 15-16, 17, 41, 42).

Суд также принимает во внимание, что указанные выше обстоятельства дела и, в частности, факт нанесения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ укусов именно животным (собакой) без владельца с идентификационным номером 94, ГБУ ЧАО «Окрветобъединение» в ходе судебного разбирательства не оспаривало и доказательств в его опровержение суду не представляло, тогда как именно на данном ответчике в первую очередь лежит обязанность по доказыванию отсутствия его вины в причинении вреда истицы в силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ, что неоднократно ему разъяснялось судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (оборот л.д. 49, 141 и 178).

Не оспаривались приведенные выше фактические обстоятельства дела и другими лицами, участвующими в деле.

Между тем, в силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные названным кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себе все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ).

По изложенным основаниям приведенные выше фактические обстоятельства дела суд признает достоверно доказанными по делу.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате нанесенных ФИО1 укусов ей были причинены рана на задней поверхности правового плеча в нижней его трети (повреждения группы А), ссадины в области верхнего наружного квадранта правой ягодицы и в области наружного нижнего квадранта правой ягодицы, межмышечная гематома ягодичной области справа (повреждения группы Б) и ссадины на наружной поверхности правого плеча в верхней его трети, на внутренней поверхности правого плеча в средней его трети, на задней поверхности правого предплечья в верхней его трети, в поясничной области (повреждения группы В). Повреждения группы А квалифицируются как причинение средней тяжести вреда здоровью, а группы Б – как причинение легкого вреда здоровью. Повреждения группы В как по отдельности, так и в совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не могут быть признаны причинившими вред здоровью согласно п. 9 раздела II Медицинских критериях определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 31-40).

Указанные обстоятельства также не оспаривались участвующими в деле лицами, были наглядно проиллюстрированы представленными истицей фотоматериалами и признаются судом достоверно доказанными по делу.

Суд признает неубедительными доводы ГБУ ЧАО «Окрветобъединение» и Департамента сельского хозяйства и продовольствия Чукотского автономного округа об отсутствии вины первого из указанных лиц в причинении вреда здоровью ФИО1 в результате нападения на нее собаки с идентификационным номером 94 со ссылками на надлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей в области обращения с названным животным без владельца.

В обоснование этих доводов названные лица сослались на проведение ГБУ ЧАО «Окрветобъединение» всех предусмотренных законом мероприятий в отношении животного без владельца с идентификационным номером 94: его отлов, содержание, стерилизацию, вакцинацию, маркирование и затем выпуск в прежнюю естественную среду обитания.

В судебном заседании представители указанных лиц заявили, что перед выпуском данного животного в прежнюю среду обитания оно было тщательно освидетельствовано комиссией, которая пришла к выводу об отсутствии у собаки немотивированной агрессии, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45).

Однако к указанному акту суд относится критически, поскольку со дня его составления и до дня причинения животным с идентификационным номером 94 множества укусов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прошло крайне незначительно времени (чуть больше одного месяца).

Сами же по себе обстоятельства нападения данного животного на истицу, количество нанесенных им ей укусов и повреждений, а также их степень и локализация, по мнению суда, с достаточной степенью очевидности указывает на наличии у этой собаки признаков немотивированной агрессии.

Суд также учитывает, что каких-либо доказательств, опровергающих факт наличия у данной собаки немотивированной агрессии на день ее выпуска в прежнюю среду обитания ДД.ММ.ГГГГ, ГБУ ЧАО «Окрветобъединение» вопреки требованиям п. 2 ст. 1064 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представило, о допросе членов упомянутой выше комиссии ФИО6, ФИО7 и ФИО8 не ходатайствовало, равно как и о привлечении каких-либо специалистов для получения консультаций, а также о назначении по делу экспертизы в отношении животного с идентификационным номером 94.

По аналогичным основаниям суд отклоняет и доводы ГБУ ЧАО «Окрветобъединение» и Департамента сельского хозяйства и продовольствия Чукотского автономного округа, а также их представителей в судебном заседании о том, что ФИО1 своими действиями сама могла спровоцировать нападение на нее безнадзорной собаки.

Указанные доводы суд признает надуманными и недоказанными, носящими предположительный характер и опровергающимися обстоятельствами нападения собаки на истицу во время сбора последней ягод в районе вертолетной площадки в городском округе Анадырь.

Обобщая изложенное, принимая во внимание установленную п. 2 ст. 1064 ГК РФ презумпцию вины причинителя вреда в причинении вреда здоровью потерпевшего, а также приведенные выше разъяснения Верховного Суда РФ, суд признает установленным по делу факт ненадлежащего исполнения ГБУ ЧАО «Окрветобъединение» возложенных на указанное учреждение полномочий в области обращения с животными без владельцев при выпуске в прежнюю среду обитания животного с идентификационным номером 94 с признаками немотивированной агрессии, что повлекло причинение вреда здоровью ФИО1

При таких обстоятельствах заявленные прокурором в интересах ФИО1 исковые требования суд признает законными и обоснованными по существу.

При определении конкретного размера подлежащей взысканию с ГБУ ЧАО «Окрветобъединение» в пользу истицы компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14, 25, 27, 30 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как было указано выше по тексту настоящего решения суда, в обоснование заявленных требований о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда прокурор сослался на причинение ФИО1 в результате укуса собаки сильной физической боли, перенесение истицей в момент нападения собаки чувства сильного страха, на возникновение у нее в последующем нарушений сна и появление неконтролируемого страха перед собаками.

Руководствуясь приведенными выше разъяснениями Верховного Суда РФ, факт причинения истице указанных физических и нравственных страданий суд признает очевидным и в силу положений ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждающимся в дополнительном доказывании.

Согласно представленным прокурором документам из медицинской карты ФИО1 (сигнальному листу и карточкам осмотра врачом травматологом), сразу после нападения на нее собаки бригадой скорой медицинской помощи истица была доставлена в больницу, где ей была оказана медицинская помощь в виде обработки ран анестетиком и наложения на них швов, вакцинации от бешенства. В последующем истица была вынуждена ежедневно делать перевязки ран, регулярно посещать врача травматолога и проходить дополнительное лечение в течение около четырех недель вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении всего указанного периода истице было рекомендовано принятие обезболивающих средств (анальгетиков) (л.д. 17-28).

Указанные доказательства подтверждают доводы ФИО1 и прокурора в судебном заседании о перенесении истицей физических и нравственных страданий в виде физической боли и дискомфорта в течение длительного периода после нападения на нее собаки.

Установленные судом обстоятельства указанного нападения на истицу, а также характер и локализация полученных ею ран свидетельствует о причинении вреда ее здоровью способом, носящим характер истязания.

Суд принимает во внимание, что факт причинения истице указанных выше физически и нравственных страданий не оспаривался иными участвующими в деле лицами в ходе судебного разбирательства.

При оценке характера причиненных истице физических и нравственных страданий суд также учитывает и индивидуальные особенности ее личности, такие как возраст (61 год), нахождение на пенсии, наличие у нее установленной бессрочно третьей группы инвалидности по общему заболеванию (л.д. 9-12).

Что касается доводов ФИО1 в судебном заседании о причинении ей в результате нападения собаки травмы правой руки, из-за которой последняя частично утратила свою функциональность и чувствительность (неспособна удержать даже небольшой вес, пальцы не чувствуют температуру воды, пропала моторика), то они отклоняются судом, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств истица и прокурор не представили, несмотря на неоднократное разъяснение им на стадии подготовки дела к судебного разбирательству необходимости доказывания характера и степени причиненных истице страданий.

Обобщая все изложенное выше, принимая во внимание характер и обстоятельства ненадлежащего исполнения ГБУ ЧАО «Окрветобъединение» возложенных на названное учреждение полномочий в области обращения с животными без владельцев, которое повлекло причинение истице указанных выше физических и нравственных страданий, характер, степень и тяжесть этих страданий с учетом индивидуальных особенностей ее личности, с учетом всех обстоятельств дела в их взаимосвязи и совокупности, руководствуясь свободой судейского усмотрения в пределах дискреционных полномочий, предоставленных ст. 151 и 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ГБУ ЧАО «Окрветобъединение» в пользу ФИО1 компенсации причиненного ей морального вреда в размере 350 000 рублей, полагая эту сумму разумной, справедливой и способной наиболее правильным образом обеспечить баланс интересов каждой из сторон по делу.

Руководствуясь п. 5 ст. 123.22 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанной компенсации в порядке субсидиарной ответственности с Департамента финансов, экономики и имущественных отношений Чукотского автономного округа при недостаточности у ГБУ ЧАО «Окрветобъединение» денежных средств и иного находящегося у него на праве оперативного управления имущества, в том числе приобретенного за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 198 ГПК РФ в резолютивной части решения должно содержаться указание на распределение судебных расходов.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, эта пошлина уплачивается ответчиком (не освобожденным от обязанности по ее уплате) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

По своему существу предъявленные прокурором в интересах ФИО1 и признанные судом подлежащими удовлетворению частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются требованиями имущественного характера, не подлежащего оценке.

В силу положений подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ физическими лицами такие требования подлежат оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей.

Руководствуясь положениями приведенных выше норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ГБУ ЧАО «Окрветобъединение» указанной государственной пошлины, от уплаты которой прокурор был освобожден в силу закона.

В силу положений ст. 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ данная государственная пошлина подлежит взысканию с названного ответчика в доход бюджета городского округа Анадырь.

Департамент финансов, экономики и имущественных отношений Чукотского автономного округа в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования Анадырского межрайонного прокурора в интересах ФИО1, имеющей паспорт № №, к государственному бюджетному учреждению Чукотского автономного округа «Окружное объединение ветеринарии», которому присвоен индивидуальный номер налогоплательщика №, и к Департаменту финансов, экономики и имущественных отношений Чукотского автономного округа, которому присвоен индивидуальный номер налогоплательщика №.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Чукотского автономного округа «Окружное объединение ветеринарии» в пользу ФИО1 компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 350 000 (трехсот пятидесяти тысяч) рублей.

При недостаточности у государственного бюджетного учреждения Чукотского автономного округа «Окружное объединение ветеринарии» денежных средств и иного находящегося у него на праве оперативного управления имущества, в том числе приобретенного за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено, производить взыскание компенсации причиненного ФИО1 морального вреда в размере 350 000 (трехсот пятидесяти тысяч) рублей в порядке субсидиарной ответственности с Департамента финансов, экономики и имущественных отношений Чукотского автономного округа.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований Анадырского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к государственному бюджетному учреждению Чукотского автономного округа «Окружное объединение ветеринарии» и Департаменту финансов, экономики и имущественных отношений Чукотского автономного округа о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Чукотского автономного округа «Окружное объединение ветеринарии» в доход бюджета городского округа Анадырь государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи на него апелляционной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Кодес

В окончательном виде мотивированное решение суда составлено 25 мая 2023 года.