Решение по делу № 2-4967/2022 от 24.11.2022 | Йошкар-Олинский городской суд (Республика Марий Эл)

Дело № 2-4967/2022 (УИД 12RS0003-02-2022-004982-66)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 24 ноября 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Ивановой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО3, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к акционерному обществу «ЖЭУК «Заречная» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ЖЭУК «Заречная» (далее – АО «ЖЭУК «Заречная»), в котором с учетом уточнения заявленных требований просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 93121 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика (досудебные) в размере 8000 рублей., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, мотивировав свои требования тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. <дата> в результате нарушения герметичности радиатора отопления (прорыва радиатора отопления) в зале <адрес> произошел залив принадлежащей истцу квартиры. Были повреждены зал, 2 спальные: ламинат набух и полностью деформировался, повреждены дорогие обои. <дата> комиссией АО «ЖЭУК «Заречная» был составлен акт о заливе. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба от затопления <адрес> от <дата> размер ущерба, причиненного квартире истца, составил 187000 рублей. Радиатор отопления в зале <адрес> не имеет запорной арматуры и является частью общего имущества, в связи с чем иск предъявлен к управляющей компании.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя ФИО4, который в судебном заседании уточенные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать сумму материального ущерба в соответствии с результатами судебной экспертизы.

Представители ответчика АО «ЖЭУК «Заречная» ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, поддержали отзыв на иск по изложенным в нем доводам. Согласились с суммой ущерба, определенной экспертом по результатам проведения судебной экспертизы, просили уменьшить размер штрафа, отказать в удовлетворении иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, использовавшего по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном часть 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил).

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из системного толкования пункта 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

Как следует из пунктов 1.8, 2.1.1, 2.1.2, <дата>, 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от <дата> <номер>, управление жилищным фондом включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда.

В летний период организациями по обслуживанию жилищного фонда должны быть проведены следующие работы: по системам отопления и горячего водоснабжения - ревизия кранов и другой запорной арматуры расширителей и воздухосборников, восстановление разрушенных или замена недостаточной тепловой изоляции труб в лестничных клетках, подвалах, чердаках и в нишах санитарных узлов. При наличии непрогрева радиаторов следует провести их гидропневматическую промывку. По окончании всех ремонтных работ весь комплекс устройств по теплоснабжению подлежит эксплуатационной наладке во время пробной топки.

Согласно пункту 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от <дата> <номер>, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать в том числе: герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

Судом установлено, что собственником <адрес> Республики Марий Эл является истец ФИО2 (государственная регистрация права <номер> от <дата> и <номер> от <дата>).

Управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является АО «ЖЭУК «Заречная».

<дата> между ООО «Домоуправление-181» и собственниками помещений в многоквартирном <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом, согласно условиям которого управляющая организация обязуется обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома с учетом его состава, конструктивных особенностей и технического состояния, в соответствии с перечнем работ и услуг, указанным в Приложении <номер> к договору; осуществлять технические осмотры и планово-предупредительный ремонт общего имущества в соответствии с утвержденным управляющей организацией графиком и учетом периодичности (пункты 3.1.3, 3.1.9 договора).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Домоуправление-181» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения <дата>, правопреемником является АО «ЖЭУК «Заречная».

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию АО «ЖЭУК «Заречная».

Из материалов дела усматривается, что в указанной выше квартире <дата> произошло затопление.

<дата> комиссией АО «ЖЭУК «Заречная» составлен акт, в котором указано, что затопление <адрес> Республики Марий Эл произошло в результате прорыва радиатора отопления в зале с торца секции, радиатор установлен самовольно.

Из представленного стороной ответчика в дело фотоматериала видно, что в зале <адрес> установлен радиатор отепления, на одной из секций которого имеется трещина в торцевой части, на стояках, ответвлениях от стояков не имеется запорных и отключающих устройств. В квартирах, расположенных выше и ниже квартиры истца также не имеется запорных устройств на стояках отопления и ответвлениях от них (л.д.88-95).

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель начальника ООО «ДУ-18» ФИО7 в судебном заседании пояснил, что после поступления сигнала о затоплении квартиры он в составе комиссии осмотрел <адрес> квартиры, расположенные выше и ниже данной квартиры, в <адрес>. В <адрес> был установлен прорыв чугунной батареи, батарея очень старая, в ДУ заявки о замене батареи в <адрес> не поступали. Свидетель пояснил, что запорной арматуры в квартире нет, в подтверждение чего представил фото, сделанные в день осмотра при составлении акта о заливе. Пояснить, когда был осмотр оборудования в данной кварте свидетель пояснить не смог.

Свидетель ФИО8 пояснил, что присутствовал при составлении акта осмотра. 1/4 доли в квартире купил в 2009 году, является сыном истца ФИО2 Батареи с момента покупки комнаты в 2009 году не менялись, данная батарея, в которой образовался прорыв, на момент приобретения доли в квартире уже была установлена. Представители домоуправления до указанного случая не приходили и не осматривали батареи. В акте осмотра в момент подписания его свидетелем надписи «радиатор установлен самовольно» не было.

Таким образом, представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждается, что затопление <адрес> Республики Марий Эл, имевшее место <дата>, произошло в результате прорыва батареи, являющейся общим имуществом ввиду отсутствия на стояках и ответвлениях от них запорных устройств, произошедшего вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по содержанию общедомового имущества. Доказательств обратного, в частности того, что управляющей компанией осуществлялись регулярные осмотры системы отопления, не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости возложения на управляющую компанию ответственности за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества жилого дома.

Истцом представлен отчет <номер>, составленный ИП ФИО9, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения и поврежденной мебели составляет 187000 рублей.

По ходатайству ответчика судом назначена по делу судебная оценочная экспертиза, экспертиза проведена ООО «СтройЭксперт» экспертом ФИО10

Согласно заключению эксперта стоимость ущерба, причиненного имуществу (внутренней отделке и иному поврежденному имуществу) в квартире по адресу: <адрес>, с учетом повреждений, полученных в результате залива, зафиксированных в акте оценщика от <дата>, в том числе согласно акту от <дата>, составляет 93121 рубль (в том числе стоимость восстановительного ремонта – 85983 рубля, стоимость предметов мебели, поврежденных в результате залива – 7138 рублей).

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы, фотоматериал, осматривался объект оценки. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено. Возражений и доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Стороны не возражали против результатов экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с АО «ЖЭУК «Заречная» стоимости материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 93121 рубля.

Истцом на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей в пользу истца.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку, как указано в исковом заявлении, по вине ответчика истцу были причинены нравственные страдания, связанные с созданием неудобства в связи заливом квартиры и повреждением имущества, переживаниями, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от <дата> <номер> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из указанной нормы закона суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в ее пользу.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа, последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Суд, с учетом позиции ответчика, изложенной в отзыве на иск, приходит к выводу о несоразмерности штрафа в размере 46560 рублей 50 копеек в пользу ФИО2, и полагает необходимым снизить его на основании статьи 333 ГК РФ до 30000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пунктах 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО2 понесены расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>, выданному оценщиком ФИО9 Данные расходы с учетом приведенного выше правового регулирования и характера заявленных требований суд признает судебными издержками, поскольку без несения указанных издержек у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию судом с ответчика в пользу истца в размере 8000 рублей.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в рамках заявленных истцом требований.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные судебные расходы в силу статьи 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 2993 рублей 60 копеек в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «ЖЭУК «Заречная» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ЖЭУК «Заречная» (ИНН <номер> в пользу ФИО2 (паспорт серии <номер>) в счет возмещения ущерба 93121 рубль, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «ЖЭУК «Заречная» (ИНН <номер> в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 2993 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Ибрагимова

Мотивированное решение

составлено <дата>

Решение30.11.2022