дело № 5-5/2023

25RS0039-01-2022-003638-72

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20.01. 2023 года с. Вольно-Надеждинское

Судья Надеждинского районного суда Приморского края Н.А. Новичихина, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомашиной марки «TOYOTA PLATZ» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь на придомовой территории, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю постоянный контроль за движением совершил наезд на пешехода – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате ДТП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней степени тяжести.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном правонарушении признал полностью, с протоколом согласился. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомашине марки «TOYOTA PLATZ» с государственным регистрационным знаком № в <адрес> со стороны <адрес> на придомовую территорию в районе дома № 17 по ул. Целинная в п. Тавричанка, он увидел женщину с коляской, из-за которой выбежал ребенок и ударился о переднее правое крыло его машины. От удара ребенок упал, потом встал и убежал домой. ФИО1 проехал дальше, у подъезда высадил пассажиров и вернулся обратно. Но так как на месте происшествия никого не было, а соседи с балконов, сказали, что ребенок дома, он уехал по своим делам. Он также привлечен к административной ответственности за оставление места ДТП.

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Из ее объяснений содержащихся в материале следует, что в день ДТП она гуляла во дворе <адрес> в <адрес> со своими детьми. Младший ребенок находился в коляске, а Всеволод находился возле нее. Она стояла правым плечом к дому около клумбы, слева от нее стоял Всеволод. В этот момент она увидела как со стороны <адрес> на придомовую территорию въехала автомашина марки «TOYOTA PLATZ» с государственным регистрационным знаком <***> и продолжила движение вдоль дома. Когда машина поравнялась с ними, ее сын сделал шаг вправо, в сторону качели и в этот момент машина совершила наезд передним левым колесом на правую ногу Всеволода. Ребенок начал кричать, она подхватила его на руки и отнесла домой. На улице с коляской оставалась дочь ее знакомой. Потом вместе с соседом они отвезли Всеволода в больницу, где поставили диагноз и оказали медицинскую помощь ребенку. Водитель после ДТП уехал.

Суд исследовал и оценил имеющиеся в материалах административного дела доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено существо административного правонарушения, рапорты сотрудников дежурной смены ОМВД России по Надеждинскому району об оказании медицинской помощи потерпевшему в ДТП; рапорт инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району о ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схему дорожно-транспортного происшествия, которой зафиксированы дорожная обстановка, необходимые размеры и место удара; объяснение привлекаемого лица, объяснение представителя потерпевшего и свидетелей, заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде: закрытые понадкостичные переломы дистальных метаэпифозов большеберцовой и малоберцовой костей правой голени. Данные телесные повреждения получены одномоментно, незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно при наезде колесом автомашины, имеют единое условие возникновения и оцениваются в совокупности: влекут за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21-го дня) и по этому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в нарушении Правил дорожного движения, в результате которого причинен вред здоровью.

Пунктом 10.1. Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО1, при управлении источником повышенной опасности должен был руководствоваться названным пунктом Правил, однако его требования не выполнил, не учёл дорожные условия и не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, обеспечивающую постоянный контроль над движением, не справившись с управлением, совершил наезд на пешехода, в результате чего пешеходу ФИО2 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО1 обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность ФИО1 суд признает его раскаяние, признание вины.

Исходя из того, что с мая 2022 года по июнь 2022 года согласно справке ГИБДД, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым

административному наказанию, не истек, суд признает отягчающим обстоятельством повторное совершение однородного административного правонарушения в соответствии с ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ.

С учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, ставящего под угрозу здоровье участников дорожного движения, а также допущенного водителем нарушения ПДД РФ, которое по своему характеру явилось грубым и повлекло причинение вреда здоровью потерпевшему, личности виновного, суд считает необходимым назначить виновному наказание только в виде лишения права управления транспортными средствами.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд Приморского края в течение 10-ти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.А. Новичихина