Производство № 2-283/2025
УИД 57RS0027-01-2025-000050-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2025 года г. Орёл
Северный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Шуклиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Стакановой С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование») и ФИО3 заключили договор страхования имущества и гражданской ответственности «ФИО2 с райдерами» №, квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив данной квартиры.
Согласно акту обследования указанного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Экобаза» (далее – ООО «Экобаза»), произошел залив из <адрес> по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО1, при этом причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника <адрес>, который перенес самовольно радиатор отопления, вследствие чего произошел его разрыв.
Согласно расчету стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 74815 рублей 30 копеек.
В связи с наступившим страховым событием, ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.
По изложенным доводам истец просил суд взыскать с ответчика в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 74815 рублей 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Определениями суда, вынесенными в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Орел ЖЭК», ООО «Экобаза», а также ФИО4 и ФИО5
В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» не явился, извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО6 в суд не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Представитель третьего лица ООО «Экобаза», а также третьи лица ФИО4 и ФИО5 в суд не явились, причины уважительности неявки суду не сообщили.
Представитель ООО «Орел ЖЭК» в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании со статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
Таким образом, при разрешении суброгационных требований в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении данной категории дел следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).
В силу действия статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом установлено, что ФИО5 и ФИО4 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому, принадлежит квартира, общей площадью 90,3 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
Квартира, принадлежащая ФИО5 и ФИО4 была застрахована ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании полиса страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, № в <адрес>.
Из проектной документации, предоставленной ФИО1 в материалы дела усматривается, что в принадлежащей ей квартире произведена перепланировка и переустройство, которая согласована на основании постановления администрации г.Орла № от ДД.ММ.ГГГГ и принята на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Управляющей компанией данного многоквартирного жилого дома является общество с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация» (далее – ООО «Орел-ЖЭК».
При этом, согласно договору между ООО «Орел-ЖЭК» (заказчик) и ООО «Экобаза» (исполнитель) заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением в ООО «Экобаза», с просьбой о составлении акта о заливе его квартиры, произошедшем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного мастером ООО «Экобаза» ФИО8, установлено, что в квартире, принадлежащей Вороновой (ФИО12) И.Е. и ФИО4 на балконе произошло вздутие и разрыв натяжного потолка. Под навесным потолком разрушен гипсокартон и поврежден декоративный потолочный бордюр, намокла электрика, на окнах наличие желтых подтеков, и запотевание внутри камер. В зале возле окна на потолке частично потрескалась шпатлевка, и наличие желтых пятен. В кухне на двухярусном потолке наличие вздутых элементов.
Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО7 в ходе судебного разбирательства сообщил суду, что залив квартиры № произошел от протекания из вышерасположенных квартир, которые были залиты в результате прорыва системы отопления в <адрес>.
Как следует из информации, предоставленной ООО «Орел ЖЭК» по запросу суда, от собственников квартир №, расположенных в <адрес>, поступали заявки о заливе, принадлежащих им жилых помещений. Исходя из журнала, и представленных заявок жителей данного дома следует, что в период с 9 на ДД.ММ.ГГГГ в квартире № данного многоквартирного дома прорвало конвектор отопления и произошел залив квартир №.
В соответствии с решением Северного районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО9 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры установлено, что истец является собственником <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры по причине разморозки радиатора отопления в районе панорамного остекления в квартире № того же дома. Решением суда требования истца были удовлетворены в связи с признанием ответчиком исковых требований.
С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что залив <адрес>, принадлежащей Кожуховым, произошел по вине собственника <адрес> ФИО1 и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного материального ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с актом о заливе, принадлежащей ей квартиры, за выплатой страхового возмещения.
ООО СК «Сбербанк Страхование» признало случай страховым и составило акт № от ДД.ММ.ГГГГ, определив на основании локальной сметы, составленной обществом с ограниченной ответственностью РАВТ - Эксперт», затраты на восстановление поврежденного имущества в сумме 74815 рублей 30 копеек.
В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 74815 рублей 30 копеек в счет возмещения убытков по страховому акту №-ИМ-24 от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу не заявлялось, и иных доказательств, достоверно подтверждающих причинение ущерба в меньшем размере, суду не предоставлено и материалы дела не содержат.
Таким образом, к ООО СК «Сбербанк Страхование», выплатившему страховое возмещение Кожуховым, переходит право требования к лицу ответственному за убытки, т.е. к ФИО1, в пределах выплаченной по договору страхования имущества суммы.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере 74 815 рублей 30 копеек, который подлежит взысканию судом в пользу истца с ответчика ФИО1
Распределяя судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, суд приходит к следующему.
Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку за подачу настоящего иска в суд ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, и принимая во внимание, что требования иска удовлетворены судом в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины в указанном размере.
Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке суброгации ущерб в размере 74 815 рублей 30 копеек и государственную пошлину в сумме 4000 рублей.
Мотивированный текст решения изготовлен 16 июня 2025 года.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла.
Председательствующий Н.С. Шуклина