Дело №10-6/2023
УИД 21MS0022-01-2023-001326-48 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Постановление
Именем Российской Федерации
02 октября 2023 года г.Шумерля Чувашской Республики
Шумерлинский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Мироновой Н.Б., при секретаре Нефедовой О.С.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Порецкого района Чувашской Республики Горбунова В.А., подсудимого ФИО1, защитника Борисовой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №........................ Чувашской Республики от "___" ___________ г., которым
ФИО1, "___" ___________ г. года рождения, уроженец и житель ........................, _____________, не судимый,
освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6 000 рублей, а уголовное дело прекращено на основании ст.25.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №........................ Чувашской Республики от "___" ___________ г. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ, на основании ст.25.1 УК РФ прекращено, в соответствии со ст.76.2 УК РФ ФИО2 освобожден от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6 000 рублей.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит отменить постановление мирового судьи ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения требований уголовно-процессуального законодательства и направить дело на новое рассмотрение мировому судье.
Апелляционное представление мотивировано тем, что в постановлении суда первой инстанции вывод о том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, отсутствует, также не раскрыта юридическая квалификация действий обвиняемого. Суд не убедился в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения. В описательно-мотивировочной части постановления суда о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должен быть приведен, в том числе, вывод о том, что предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления суда не приведена юридическая квалификация действий ФИО1, следовательно, суд не мог сделать вывод о том, относится ли инкриминируемое подсудимому деяние к категории преступлений, по которым допускается прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно-наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий. Эти требования закона при принятии решения по уголовному делу в отношении ФИО1 судом также не выполнены, поэтому постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Из письменного возражения защитника Пиняева В.В. следует, что с выводами государственного обвинителя он не согласен, считает, что судья при рассмотрении дела не допустил никакого нарушения норм уголовного процесса, убедившись, что по делу ущерб со стороны ФИО1 возмещен полностью, основания для применения ст.76.2 УК РФ имеются, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представления – без удовлетворения.
В судебном заседании государственный обвинитель апелляционное представление поддержал по изложенным в нем основаниям.
Подсудимый ФИО1 с представлением не согласился, указав, что вину в совершении преступления признал, просит оставить судебное постановление в силе.
Защитник Борисова Л.Г. в судебном заседании просила оставить в силе постановление мирового судьи по тем же основаниям, что и защитник Пиняев В.В. в своем письменном возражении.
Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Рассмотрев представление, выслушав доводы государственного обвинителя, защитника, подсудимого, апелляционный суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.
Согласно ст.76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В соответствии с ч.1 ст.25.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Из пункта 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» Исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Согласно п.25.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Как следует из п.25.6 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года №19 в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (часть 2 статьи 104.5 УК РФ).
Прекращая уголовное дело с назначением уголовного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, мировой судья в описательно-мотивировочной части не привел вывод о том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами.
Кроме того, в постановлении отсутствует указание о согласии ФИО1 на прекращение уголовного и (или) уголовного преследования в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Также в описательно-мотивировочной части постановления не приведена юридическая квалификация действий ФИО1, в связи с чем мировой судья не мог сделать вывод о том, относится ли инкриминируемое ФИО1 деяние к категории преступлений, по которым допускается прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.76.2 УК РФ, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом все совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.
В постановлении мировой судья не установил, какие меры предприняты подсудимым на восстановлении законных интересов общества и государства, которые были нарушены им в результате совершения преступления.
При определении размера судебного штрафа мировой судья ограничился цитированием содержания ст.104.5 УК РФ, не указав конкретные обстоятельства относительно личности и имущественного положения ФИО1, а также относительно тяжести совершенного преступления.
Таким образом, мировым судьей решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ принято с нарушением уголовно-процессуального законодательства.
В связи с этим постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №........................ Чувашской Республики от "___" ___________ г. в отношении ФИО1 отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе.
Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Участники вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Н.Б. Миронова