Дело №2–453/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Октябрьское 18 июня 2025 г.
Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Джанаевой С.Н.,
при секретаре Мерденовой Е.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 106 000 рублей, расходы на проведение автотовароведческой экспертизы в размере 10 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, затраты на отправку телеграммы в размере 821,6 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 4480 рублей.
В обоснование своего иска указал, что ... примерно в 18 часов на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Shacman» с г/н ... под управлением гражданина ФИО2, и ВАЗ 21043 с г/н ... под управлением гражданина ФИО3 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ... ..., согласно которому установлена вина ФИО2 в нарушении п.8.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 т.12.14 КоАП РФ: не выполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Транспортное средство марки «Shacman» с г/н ... на праве собственности принадлежит ФИО2 Автомобиль ВАЗ 21043 с г/н ... на праве собственности принадлежит ФИО1 В результате ДТП транспортному средству ВАЗ 21043 причинены значительные механические повреждения. Согласно заключению специалиста ... от ... стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 106 000 рублей. Ответственность владельца транспортного средства марки «Shacman» не была застрахована на основании федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». За проведение оценки причиненного ущерба истец уплатил 10 000 руб., что подтверждается договором на проведение автотовароведческой
экспертизы от 20.09.2024г, актом о сдаче-приемке выполненных работ (услуг) от 04.10.2024г. и чеком об оплате. О месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля ФИО2 был уведомлен телеграммой, за получением которой он не явился. От добровольного возмещения причиненного ущерба ФИО2 отказывается, считая себя невиновным в повреждении имущества. Моральный вред, причиненный повреждением принадлежащего истцу автомобиля и отказ в добровольном порядке его компенсировать, ФИО1 оценивает в размере 50 000 руб. В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Такой возможности истец был лишен по причине отсутствия страхового полиса ОСАГО у гражданина ФИО2, что лишило истца возможности получить страховое возмещение от страховой компании, где законом устанавливается лимит ответственности за повреждение автомобиля в размере 400 000 руб. Считает, что ответчик должен нести гражданскую ответственность за причиненный ущерб в результате повреждения автомобиля в размере 106 000 руб., компенсировать расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., затраты на отправку телеграммы в размере 821,6 руб., расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 4480 руб., а также подлежит возмещению компенсация за причиненный моральный вред в сумме в 50 000 руб.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Соответственно частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.
Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Shacman» с г/н ... под управлением гражданина ФИО2, и ВАЗ 21043 с г/н ... под управлением гражданина ФИО3
Из материалов дела об административном правонарушении видно, что ДТП совершено по вине ФИО2, на что указывает схема происшествия от ..., с которой согласились стороны, справка о ДТП, протокол об административном правонарушении. Из постановления по делу об административном правонарушении ... от ... старшего инспектора по иаз ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... РСО-Алания ФИО4 видно, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ («невыполнение требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и ст.12.17 КоАП РФ») и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей. Указанное постановление ответчиком не обжаловано.
Из свидетельства о регистрации ТС серия 9919 ... видно, что собственником ТС ВАЗ 21043 с г/н ..., VIN <***>, является ФИО1
Из заключения специалиста ... от ... видно, что стоимость восстановительного ремонта ТС ВАЗ 21043 с г/н ... равна 106 000 руб.
Принимая во внимание, что ФИО2 не представлены доказательства, опровергающие доводы истца о наличии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием по вине ответчика и предъявленной ко взысканию суммой ущерба, размер ущерба не оспорен, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств для удовлетворения требований и взыскании с ответчика убытков в размере 106 000 руб.
В соответствии с п. п. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, которые подлежат удовлетворению частично, исходя из фактических обстоятельств дела, в размере 20 000 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу понесенных судебных расходов.
Как видно из приложенного к исковому заявлению договора ... от ... на проведение автотовароведческой экспертизы, ФИО1 и ИП ФИО5 заключили договор на выполнение автотовароведческой экспертизы. Договорная цена составляет 10 000 рублей.
Согласно акту ... о сдаче-приемке выполненных работ, а также чеку от ... ФИО1 оплатил стоимость работ по договору автотовароведческой экспертизы в сумме 10 000 рублей.
Из кассового чека от ... видно, что истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 4 480 руб.
Из чека по операции от ... видно, что ФИО1 с помощью сервиса телеграф онлайн направлена телеграмма на имя ФИО2 Сумма операции составила 821,60 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, понесенные истцом судебные расходы следует присудить истцу с ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт ... от ...) к ФИО2 (водительское удостоверение 9915 ...) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 106 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение автотовароведческой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 480 рублей, расходы на направление телеграммы в размере 821,60 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.Н. Джанаева
Мотивированное решение принято ...