РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2023 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Куличева Р.Б.,
при помощнике фио,
с участием прокурора фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3226/2023 по иску Ворониной Саяны Владимировны к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению адрес театральный колледж имени фио» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБПОУ адрес театральный колледж имени фио» в котором просит:
признать незаконным и отменить приказ от 28 декабря 2022 года № 265/лс о расторжении трудового договора и увольнении истца;
восстановить на работе в должности концертмейстера;
взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере сумма;
обратить решение суда в части требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за период 3 месяца к немедленному исполнению.
Требования мотивированы тем, что 28 сентября 2019 года истец был принят на работу к ответчику в должности концертмейстера. 28 декабря 2022 года истец уволен в связи с прогулом, на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). С увольнением истец не согласен, поскольку трудовую дисциплину не нарушал. На день увольнения истец был отстранен от работы. С расписанием занятий ознакомлен не был.
В судебном заседании истец и его представитель – фио поддержали заявленное требование.
В судебном заседании представители ответчика – фио, фио, фио против иска возражали по доводам, указанным в письменном отзыве.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в пункте 38 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Судом установлено, что 28 сентября 2021 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, на основании которого истец был принят на работу к ответчику на должность концертмейстер (том 1 л.д. 32-35).
28 декабря 2022 года ответчиком издан приказ о прекращении трудового договора с работником в связи с прогулом (том 1 л.д. 31).
Из буквального толкования оспариваемого приказа следует, что основанием для его издания послужили:
- акт об отсутствии на рабочем месте от 21 декабря 2022 года;
- докладная записка преподавателя фио об отсутствии работника на рабочем месте от 21 декабря 2022 года;
- акт об отказе ознакомиться с уведомлением о необходимости дать письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте от 23 декабря 2022 года;
- акт от 28 декабря 2022 года о непредставлении ФИО1 письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте 21 декабря 2022 года.
По мнению суда, оспариваемый приказ противоречит фактическим обстоятельствам рассматриваемых правоотношений.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 вышеуказанного Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Данная обязанность по мнению суда ответчиком не соблюдена.
Полагая оспариваемое увольнение законным, ответчик в письменном отзыве указывает, что истец не вышел на работу 20, 21 и 22 декабря 2022 года, о чем были составлены соответствующие акты. Ответчик указывает, что 23 декабря 2022 года истец звонком начальника отдела кадров была вызвана в отдел кадров для дачи письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.
Действительно, докладной преподавателя фио от 21 декабря 2022 года доведено до директора ответчика об отсутствии истца на рабочем месте 21 декабря 2022 года (том 1 л.д. 57). 21 декабря 2022 года должностными лицами ответчика составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте 21 декабря 2022 года (учебные занятия по расписанию с 09.30 до 20.00) (том 1 л.д. 58).
Также докладной преподавателя фио от 22 декабря 2022 года доведено до директора ответчика об отсутствии истца на рабочем месте 22 декабря 2022 года (том 1 л.д. 53). 22 декабря 2022 года должностными лицами ответчика составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте 22 декабря 2022 года (учебные занятия по расписанию с 09.30 до 20.00) (том 1 л.д. 54).
23 декабря 2022 года должностными лицами ответчика составлен акт об отказе ознакомления истца с уведомлением о необходимости дать письменное объяснение об отсутствии на рабочем месте 21 декабря 2022 года (том 1 л.д. 60). Согласно пометке истца, данный акт, как и уведомление о необходимости дать письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 21 декабря 2022 года получен истцом 17 марта 2023 года (том 1 л.д. 60, 61).
Суд также находит подтверждённым материалами дела что у истца в дни отсутствия на рабочем месте 21 и 22 декабря 2022 года расписанием были запланированы занятия концертмейстера (том 1 л.д. 40, том 2 л.д. 215-217).
Однако ответчик непосредственно указывает, что с учебным расписанием истец был ознакомлен только 23 декабря 2022 года (том 2 л.д. 145). Данный довод подтверждается отметкой истца об ознакомлении на расписании (том 1 л.д. 40).
В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Суд соглашается с доводами ответчика о необходимости для истца подчиняться установленном ответчиком режиму работы.
Однако суд учитывая доводы истца и по существу их подтверждающую позицию ответчика приходит к выводу, что ответчиком не доказано своевременное доведение до истца расписания учебных занятий на рассматриваемую судом дату – 21 декабря 2022 года.
Доводы ответчика о нарушении режима работы истцом в иные дни к рассматриваемому спору, предметом которого является проверка законности увольнения истца на основании приказа от 28 декабря 2022 года, не относятся.
Суд соглашается с доводом истца о том, что причиной отсутствия на рабочем месте 21 декабря 2022 года было отстранение истца от работы. При этом суд полагает, что ответчиком вопреки изложенным в письменном отзыве доводам о доведении до истца приказа о допуске к работе истца от 19 декабря 2022 года не доказано надлежащее уведомление истца о допуске к работе.
Так, из материалов дела усматривается, что приказом от 07 декабря 2022 года истец был отстранен от работы с 07 декабря 2022 года и до выяснения обстоятельств. Службе безопасности было дано поручение не допускать ФИО1 в здание колледжа. Как следует из материалов дела, данный приказ не оспорен, недействительным признан не был.
Статьей 76 ТК РФ установлены случаи отстранения работника работодателем от работы. При этом работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Таким образом для работника приказ об отстранении от работы является обязательным и после его издания работник не вправе осуществлять трудовую деятельность. От ознакомления с данным приказом истец отказался, что следует из акта от 07 декабря 2022 года, что, однако, не делает данный приказ необязательным для истца.
16 декабря 2022 года ответчиком издан приказ о допуске истца к работе (том 2 л.д. 218), от ознакомления с которым истец согласно акту от 19 декабря 2022 года также отказался (том 2 л.д. 219).
В судебном заседании истец пояснил, что не был извещен о допуске к работе с 19 декабря 2022 года.
По убеждению суда, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт (либо юридический факт) доведения до сведения истца приказа о допуске к работе (например, отправки копии данного приказа почтовой связью по месту регистрации истца, либо доведения до сведения истца данного приказа посредством электронной либо телефонной связи, в частности, путем электронной переписки). Акт об отказе ознакомления с приказом о допуске сотрудника к работе составлен работниками ответчика, находящимися от него в служебной зависимости, что не позволяет суду в полной мере доверять данному акту.
В рассматриваемых правоотношениях работник является менее защищенной стороной, в связи с этим неустранимые сомнения толкуются в пользу работника.
Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля фио не могут однозначно подтверждать законность увольнения истца при отсутствии письменных доказательств надлежащей процедуры увольнения однако подтверждают факт напряжённых трудовых правоотношений между работником и работодателем.
При этом суд обращает внимание, что истцом 23 декабря 2022 года даны письменные объяснения об отсутствии на рабочем месте 22 декабря 2022 года (том 1 л.д. 56). При этом согласно доводам истца, истцу не предлагалось представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 21 декабря 2022 года, что косвенно подтверждается материалами дела, а именно объяснениями истца по факту неявки 22 декабря 2022 года, датированными 23 декабря 2022 года и отметкой работника ответчика – фио об отказе истца ознакомиться с уведомлением о необходимости дать объяснения по факту отсутствия 21 декабря 2022 года, датированные тем же 23 декабря 2022 года (при этом уведомление получено истцом лишь 17 марта 2023 года) (том 1 л.д. 61).
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку истец 16 декабря 2022 года был отстранен от работы, а достаточных доказательств доведения до сведения истца приказа о допуске к работе материалы дела не содержат, увольнение истца в связи с отсутствием на рабочем месте 21 декабря 2022 года нельзя признать законным.
В связи с этим суд приходит к выводу о признании незаконным и отмене приказа от 28 декабря 2022 года о расторжении трудового договора с истцом и восстановлении истца работе в должности концертмейстера.
При этом иные доводы, изложенные в письменном отзыве ответчика, характеризуют конфликтные отношения, сложившиеся между работником, работодателем и коллективом образовательного учреждения, однако прямого правового отношения к оспариваемому увольнению истца не имеют.
В связи с удовлетворением требования истца о восстановлении на работе, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в соответствии со статьей 394 ТК РФ заработок за время вынужденного прогула.
С учетом сведений о среднедневном заработке истца (том 1 л.д. 90) суд производит следующий расчет заработка, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца: 2 817,18х106 рабочих дней (29.12.2022-09.06.2023) = сумма
В соответствии со статьей 237 ТК РФ суд полагает обоснованной и соразмерной последствиям нарушения трудовых прав истца компенсацию морального вреда в размере сумма
На основании статьи 396 ТК РФ и статьи 211 ГПК РФ решение суда в части восстановлении на работе и взыскании заработной платы за 3 месяца подлежат немедленному исполнению.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
признать незаконным и отменить приказ от 28 декабря 2022 года № 265/ЛС о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1.
Восстановить ФИО1 на работе в должности концертмейстер.
Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения адрес театральный колледж имени фио» (ИНН <***>) в пользу Ворониной Саяны Владимировны (ИНН <***>) заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма.
Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за 3 месяца подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения адрес театральный колледж имени фио» (ИНН <***>) в бюджет адрес государственную пошлину сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Р.Б. Куличев
Решение изготовлено в окончательной форме 05 июля 2023 года.