25RS0005-01-2022-001914-62
Дело № 2-113/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23.05.2023 г. г. Владивосток
Первомайский районный суд в составе:
председательствующего судьи Долженко Е.А.
при секретаре Юнусове М.Ф.
с участием:
представителя истцов ФИО1,
по доверенности
ответчицы ФИО2
представителя ответчиков ФИО3,
по ордерам
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО2, ФИО6 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ
27.10.2021 г. из кв. <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО6 произошло затопление <адрес> указанного многоквартирного дома, собственниками которой на праве общей долевой собственности являются ФИО4, ФИО5
ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО6 о взыскании суммы, указывая, что затопление произошло в результате порыва по соединению трубопровода с радиатором в квартире ответчиков, что относится к зоне ответственности собственника помещения, в связи с чем, были повреждены элементы внутренней отделки квартиры истцов, стоимость ремонта определена заключением эксперта и составляет 381 000 руб., понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7210 руб., указанные суммы просит суд взыскать с ответчиков, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования в полном объеме, не согласился со стоимостью восстановительного ремонта, установленной судебной экспертизой, поскольку эксперт не учел рыночную стоимость причиненного ущерба и не включил работы, сопутствующие ремонтным работам, в частности сборка/разборка мебели, вынести/занести холодильник, шкаф из комнаты и др., которые необходимо провести. Указал, что в 2022 г. в квартире истцов был сделан частичный ремонт. Истцам был причинен моральный вред, выразившийся в том, что они из-за затопления были вынуждены находится трое суток без света.
Ответчица и представитель ответчиков в судебном заседании не оспаривали факт и причины затопления квартиры истцов, согласились со стоимостью восстановительного ремонта, установленной судебной экспертизой, указывая о ее обоснованности.
Истцы, ответчик ФИО6 в судебное заседание не явились, ФИО4 о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила; судебные извещения, направленные ФИО5 и ФИО6 по месту жительства, возвращены в суд за истечением срока хранения и неявкой адресатов.
При указанных обстоятельствах, в силу требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования о возмещении ущерба обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, в иске о компенсации морального вреда полагает необходимым отказать по следующим основаниям:
Факт затопления 27.10.2021 г. квартиры истцов, принадлежащей им на праве собственности, из квартиры, принадлежащей ответчикам на праве собственности; наличие материального ущерба, причинённого истцам повреждением элементов отделки квартиры, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Обсуждая причины затопления квартиры истцов, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истцов произошло из выше расположенной <адрес>, принадлежащей ответчикам, по причине порыва по соединению трубопровода с радиатором в квартире ответчиков, дом оснащен индивидуальной горизонтальной разводкой на квартиры (зона ответственности собственника помещения), указанное обстоятельство следует из акта обследования квартиры истцов, произведенного ООО «УК ПримКомСистемы» от 29.10.2021 г., доказательств иных причин затопления квартиры истцов, в том числе по причине неисправности общего имущества собственников многоквартирного дома, ответчиками в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несёт бремя его содержания, в силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины ответчиков в затоплении квартиры истцов, и, соответственно, о наличии у ответчиков обязанности возместить истцам причинённый им материальный ущерб.
Обсуждая вопрос о размере причинённого истцам ущерба, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение экспертов ООО «Дальневосточный центр экспертиз» № от 01.04.2023 г., составленное на основании определения суда от 21.10.2022 г. о назначении строительно-технической экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов согласно указанному заключению составляет 275 771,11 руб.
У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обоснованности сделанных им выводов.
Доводы представителя истцов, о недопустимости указанного доказательства, суд не принимает, поскольку оснований сомневаться в компетентности эксперта, проводившего исследование, и в обоснованности сделанных им выводов у суда не имеется, заключение подготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и значительный стаж экспертной работы, мотивировано, содержит ссылку, как на документы, регламентирующие порядок проведения экспертизы, так и на нормативные документы, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам.
Данное заключение соответствует требованиям законодательства, федеральным стандартам оценки, доказательств, опровергающих выводы содержащихся в заключении, суду не представлено, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.
Заключение эксперта ООО «Дальневосточный центр экспертиз» №, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют
Таким образом, с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба в размере 275 771,11 руб.
Обсуждая вопрос об объёме требования каждого из истцов и об ответственности по иску каждого из ответчиков, суд учитывает, что в силу требований ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества и, соответственно, соразмерно со своей долей нести ответственность за вред, причинённый в результате ненадлежащего содержания общего имущества, при этом квартира, из которой произошло затопление квартиры истцов, принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/2 доле в праве у каждого; доли истцов в квартире, принадлежащей им на праве общей долевой собственности, 2/3 – у ФИО4 и 1/3 – у ФИО5
При указанных обстоятельствах на ответчиков подлежит возложению долевая обязанность по возмещению причинённого ущерба в пользу ФИО4 в размере по 91 923 руб. 70 коп. (275 771 руб.11 коп.: 3 х 2 = 183 847 руб. 40 коп.: 2) и в пользу ФИО5 в размере по 45 961 руб. 85 коп. (275 771 руб.11 коп. : 3 = 91 923 руб.70 коп. : 2).
Обсуждая исковые требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что действительно, ст. 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ гражданина.
При этом Пленумом Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина (в последней части – при наличии указания об этом в законе).
Между тем, суд приходит к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения носят исключительно имущественный характер, по указанным правоотношениям законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, в результате затопления вред здоровью истцов причинён не был, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав или нематериальных благ истцов в судебном заседании не установлено, указанные ими обстоятельства основанием для компенсации морального вреда не являются.
При указанных обстоятельствах исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, в иске в указанной части необходимо отказать.
Обсуждая заявление истцов о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что последние в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, в силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 957 руб. 71 коп., пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, и издержки, связанные с рассмотрением дела, которыми суд, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, признаёт расходы в сумме 10 000 руб., понесённые ФИО4 на оценку повреждений, при этом на ответчиков подлежит возложению долевая обязанность по возмещению расходов, так с ФИО2, ФИО6, с каждого, в пользу ФИО4 подлежат судебные расходы, понесенные последней на оплату экспертизы по 5 000 руб. (10 000 руб. :2) и возврат госпошлины по 1 985 руб. 90 коп. (5 957 руб. 71 коп.: 2/3 доли =3 971 руб.80 коп.:2), итого с каждого 6 985 руб. 90 коп.; с ФИО2, ФИО6, с каждого, в пользу ФИО5 подлежит взысканию возврат госпошлины 992 руб. 95 руб.(1 985 руб. 90 коп.(1/3 доли):2)
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с ФИО2, ФИО6, с каждого, в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 91 923 руб. 70 коп., судебные расходы в размере 6985 руб. 90 коп., всего, с каждого, 98 909 руб. 60 коп. (девяносто восемь тысяч девятьсот девять руб. шестьдесят коп.).
Взыскать с ФИО2, ФИО6, с каждого, в пользу ФИО5 денежную сумму в размере 45 961 руб. 85 коп., возврат госпошлины 992 руб. 95 коп., всего, с каждого, 46 954 руб. 80 коп. (сорок шесть тысяч девятьсот пятьдесят четыре руб. восемьдесят коп.).
В иске к ФИО2, ФИО6 о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 30.05.2023
Судья :