Дело № 1- 92/2023
УИД 56RS0028-01-2023-001032-51
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
п. Переволоцкий 13 декабря 2023 г.
Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Красильникова Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Кучарбайевой Ю.В.,
с участием:
государственного обвинителя старшего помощника прокурора Переволоцкого района Василевич И.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника адвоката Суворинова А.А.,
потерпевшего А,
переводчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего вид на жительство в Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего на территории <адрес>, ..., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
установил :
ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут, являясь водителем и управляя технически исправным автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, следуя по ... километру (+ ... метров) автодороги <адрес> на территории <адрес>, не учел, что является участником дорожного движения, пренебрег безопасностью дорожного движения, нарушая:
· п. 1.3 ПДД РФ, обязывающий водителя знать и неукоснительно соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки;
· п.1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение;
· п. 1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
· п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);
· ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которой водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил,
действуя по неосторожности, проявив преступную небрежность к должной оценке дорожной обстановки, не справился с управлением, выехал на встречную полосу по ходу своего движения, где допустил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, с прицепом общего назначения к грузовому автомобилю ..., государственный регистрационный знак № под управлением В, двигавшемся по своей полосе во встречном для него (ФИО1) направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, А причинены телесные повреждения в виде ..., которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Между нарушением им (ФИО1) ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью А имеется прямая причинно-следственная связь.
Тем самым ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, т.е. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании по уголовному делу подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, выразил согласие с ним, раскаяние в содеянном.
Эту позицию подсудимого ФИО1 в судебном заседании поддержал его защитник адвокат Суворинов А.А.
В судебном заседании по уголовному делу от потерпевшего А, подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Суворинова А.А., поступило письменное ходатайство, приобщенное к уголовному делу, в котором последние просили уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 производством прекратить за примирением сторон.
Указанное ходатайство мотивировано тем, что между потерпевшим А и подсудимым ФИО1 достигнуто примирение. Последний полностью загладил причиненный потерпевшему в результате преступления вред путем принесения извинений, выплаты в счет возмещения вреда ... рублей. Претензий потерпевший А к подсудимому ФИО1 не имеет.
Государственный обвинитель Василевич И.А. в судебном заседании полагал об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.13. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
ФИО1 обвиняется в совершении преступления, ст. 15 УК РФ отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести. Ранее к уголовной ответственности не привлекался.
По месту жительства, работы ФИО1 характеризуется положительно. ....
Вину в инкриминируемом преступлении ФИО1 признал в полном объеме. С потерпевшим А, ..., примирился. Загладил ему в полном объеме причиненный преступлением вред путем принесения извинений, им принятых, выплаты ... рублей.
В связи с чем, ходатайство потерпевшего А, подсудимого ФИО1, защитника адвоката Суворинова А.А. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон является обоснованным, подлежит удовлетворению.
Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает необходимым, в соответствии со ст. 81 УПК РФ,:
...
...
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд
постановил :
ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, от уголовной ответственности освободить в связи с примирением сторон.
Уголовное дело в отношении ФИО1, на основании ст. 25 УПК РФ, прекратить.
Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.
Вещественные доказательства:
...
...
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Переволоцкий районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.
Судья Ю.А. Красильников