Судья Моргунова Т.В. материал № 22-4352/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ставрополь 19 октября 2023 года
Ставропольский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Сиротина М.В.,
при секретаре ФИО5,
с участием:
прокурора ФИО8,
осужденной ФИО1 посредством видео-конференцсвязи,
защитника осужденной – адвоката ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденной ФИО1 на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 18 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства
ФИО1, имеющей гражданство Российской Федерации, родившейся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, отбывающей наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес>, об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, выступление осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката ФИО7 об удовлетворении апелляционной жалобы об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства, мнение прокурора ФИО8 об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания, под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбытия наказания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отбыто наказание в виде лишения свободы сроком 09 месяцев 06 дней.
ДД.ММ.ГГГГ осужденная ФИО1 обратилась в Советский районный суд Ставропольского края с ходатайством в порядке ст. 79 УК РФ, ст.ст. 396-399 УПК РФ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 18 августа 2023 года ходатайство осужденной ФИО1 оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с допущенными судом нарушениями Уголовно-процессуального закона и несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции указывает, что за время отбывания наказания ФИО1 зарекомендовала себя с положительной стороны, действующих взысканий не имеет, вдова, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, имеет хроническое заболевание. Вину в совершённом преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, гражданских исков не имеет. Администрацией учреждения характеризуется удовлетворительно. Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, указанным обстоятельствам не дал надлежащей правовой оценки. Указывает, что при таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства в связи с чем, просит постановление Советского районного суда Ставропольского края от 18 августа 2023 года отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства.
В судебном заседании осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат ФИО7, высказав согласованную позицию, полностью поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили постановление Советского районного суда Ставропольского края от 18 августа 2023 года отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении.
В судебном заседании прокурор ФИО8 высказал позицию о законности и обоснованности постановления Советского районного суда Ставропольского края от 18 августа 2023 года, просил оставить его без изменения. В обоснование позиции указал, что доводы апелляционной жалобы полностью опровергаются сведениями, имеющимися в представленных материалах и исследованных в ходе судебного разбирательства.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом, согласно действующему законодательству, вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за период, непосредственно предшествующий рассмотрению ходатайства, а отбытие осужденным срока наказания и отсутствие у него действующих взысканий не являются исчерпывающими или исключительными основаниями для применения в отношении него условно-досрочного освобождения.
Данные требования закона при вынесении постановления судом первой инстанции были соблюдены в полной мере.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, при этом им дана надлежащая оценка, при этом выводы суда в этой части являются мотивированными.
На момент рассмотрения ходатайства отбытый ФИО1 срок наказания предоставлял ей право в соответствии со ст. 79 УК РФ обратиться в суд с соответствующим ходатайством.
Согласно характеристике представленной администрацией учреждения ФКУ ИК-7 УФСИН России по СК ФИО1 за время содержания с 9 ноября 2022 года не трудоустроена по состоянию здоровья. За весь период отбытого наказания не заработала ни одного поощрения, отбывает наказание в обычных условиях, воровские традиции не поддерживает. Вместе с тем, за время отбытия наказания в период с 2022 год не поощрялась.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении обжалуемого решения все указанные обстоятельства, также как и обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе судом первой инстанции учтены в полной мере, им дана надлежащая правовая оценка, при этом выводы суда являются мотивированными и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.
При указанной выше исследованной совокупности всех обстоятельств, с учетом отбытого срока наказания, а также данных о личности и характериологических особенностях личности осужденной, ее поведения за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и мотивированными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, поскольку данные обстоятельства указывают на нестабильность ее поведения, об отсутствии ярко-выраженной динамики в исправлении с учетом характерологических особенностей личности осужденной. Формальное отбытие осужденной ФИО1 части срока необходимой для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении также не может быть безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.
При рассмотрении указанного ходатайства судом первой инстанции также было принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения о том, что условно-досрочное освобождение осужденной ФИО9 нецелесообразно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом приведенных выше обстоятельств, а также данных о личности осужденной, имеющихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и мотивированными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, при этом оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, возражавшей против удовлетворения ходатайства, проанализировав динамику и характер поведения осужденного за весь период отбывания наказания, вида и характера полученных поощрений и взыскания, отношение к труду и общественной жизни, с учетом характериологических особенностей личности осужденной, обоснованно установил, что осужденная демонстрировала поведение, которое с учетом отбытого срока наказания, нельзя признать стабильным и положительным, свидетельствующим о наличии безусловных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии достаточных оснований полагать, что ФИО1 отбытым сроком доказала свое досрочное исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы, подтверждаются представленными в суд материалами, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания их необоснованными.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с чем не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда первой инстанции.
Нарушений Уголовного и Уголовно-процессуального законов, влекущих за собой безусловную отмену или изменение обжалуемого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 79 УК РФ, ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Советского районного суда Ставропольского края от 18 августа 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Мотивированное решение изготовлено 19.10.2023 года.
Судья М.В. Сиротин