РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Сочи.
22.05.2023.
Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Качур С.В.,
при ведении протокола секретаре судебного заседания помощником судьи Карибовым В.И.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к З.ву З.Р., ФИО2 о возмещении вреда, причиненного ДТП,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к З.ву З.Р., ФИО2 и просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в общем размере 151903,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4238,00 рублей.
В обоснование иска указывает, что 01.11.2022 в 15 час. 00 мин. на ул.Конституции, рядом с домом 44/4, ответчик З.в З.Р., являясь пассажиром автомобиля Лада, г/н №, осуществляя высадку, а именно выход из данного автомобиля, открыл дверь автомобиля, тем самым создал помеху мопеду Ямаха без гос.номера, водителем которого являлся истец ФИО1, который двигался у правого края проезжей части без нарушения правил дорожного движения, в результате чего мопед Ямаха наехал на открывшуюся дверь автомобиля Лада, г/н №, затем мопед опрокинулся на правую сторону.
Указанное столкновение повлекло за собой следующие повреждения: левое зеркало, левая сторона мопеда (пластиковые элементы), передняя часть мопеда: пластиковые элементы, кабина со стеклом, руль, правая рукоятка, ручка газа, правая ручка тормоза, пластиковые элементы правой части мопеда.
В результате ДТП истец указывает, что ему причинен вред здоровью: ушиб мягких тканей области левого тазобедренного сустава, что повреждено справкой, выданной 01.11.2022 в 16 ч. 15 мин. травматологом ГБУЗ "ГБ № 4 г.Сочи" МЗ КК (<...>). ФИО1 было назначено лекарственное лечение, массаж, ЛФК. В результате ФИО1 причинены нравственные страдания: боль, головные боли, переживания, появилась бессонница.
Также ФИО1 понес убытки: порваны кроссовки стоимостью 12231 руб., куртка стоимостью 6293 руб., джинсы стоимостью 3289 руб., сломан телефон iPhonese 64gb, стоимостью 39990 руб.
С целью установления размер расходов на устранение повреждений мопеду Ямаха, причиненного в ДТП ущерба, истец обратился к независимому эксперту, которым выполнена экспертиза (экспертное заключение), в результате которой размер расходов составляет 80100 рублей. Стоимость экспертизы составляет 10000 рублей.
На основании постановления по делу об административном правонарушении от 01.11.2022 виновником указанного ДТП является З.в З.Р., собственником автомобиля Лада, г/н №, является ФИО2
Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 151903 рублей, сумму компенсации морального вреда истец оценивает в 50000 рублей.
Ответчики не возместили истцу причиненный ущерб в досудебном порядке, в результате он обратился с указанным иском в суд.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В
судебном заседании ответчик З.в З.Р. с исковыми требованиями согласился в части, сообщив, что обстоятельства дела указаны истцом верно.
Помощник прокурора Центрального района г.Сочи Ильина О.О. считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в части повреждения транспортного средства. В части возмещения денежных средств на одежду и телефон просила отказать, моральный вред просила взыскать в размере 10000 рублей.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Изучив доводы иска, материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что 01.11.2022 в 15 час. 00 мин. на ул.Конституции, рядом с домом 44/4, ответчик З.в З.Р., являясь пассажиром автомобиля Лада, г/н №, осуществляя высадку, а именно выход из данного автомобиля, открыл дверь автомобиля, тем самым создал помеху мопеду Ямаха без гос.номера, водителем которого являлся истец ФИО1, который двигался у правого края проезжей части без нарушения правил дорожного движения, в результате чего мопед Ямаха наехал на открывшуюся дверь автомобиля Лада, г/н №, затем мопед опрокинулся на правую сторону.
Указанное столкновение повлекло за собой следующие повреждения: левое зеркало, левая сторона мопеда (пластиковые элементы), передняя часть мопеда: пластиковые элементы, кабина со стеклом, руль, правая рукоятка, ручка газа, правая ручка тормоза, пластиковые элементы правой части мопеда.
С целью установления размер расходов на устранение повреждений мопеда Ямаха, причиненного в ДТП ущерба, истец обратился в ООО "Гарантия эксперт", которое в лице эксперта ФИО3, подготовило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого размер расходов составляет 80100 рублей.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 01.11.2022 виновником указанного ДТП является З.в З.Р., что не отрицается им. Собственником автомобиля Лада, г/н №, является ФИО2
Однако ответчики в досудебном порядке не возместили истцу причиненный ущерб.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).
В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
Ответственность на основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, предполагает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.
Согласно толкованию, содержащемуся в определении Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 № 1833-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р., положения ст.1064 ГК РФ во взаимосвязи с другими положениями главы 59 этого же кодекса не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, то есть не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности.
При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего.
Указанное толкование может быть применено и при разрешении настоящего спора, когда причинение истцу ущерба обусловлено как действиями самого водителя, так и пассажира.
Согласно абз.9 п.1.2 Правил дорожного движения РФ, дорожным движением признается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.
В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п.5.1 Правил пассажиры обязаны: посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства, если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.
Пунктами 12.1 - 12.8 ПДД РФ регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.
Так, п.12.1 ПДД РФ установлено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.
При этом согласно п.12.7 названных Правил запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.
Как следует из Правил дорожного движения РФ указанные положения, в том числе предусмотренные указанными, содержатся в главе 12 "Остановка и стоянка", которая регламентирует требования именно к водителям, поскольку именно водитель управляет транспортным средством, осуществляет посадку или высадку пассажира, что, в свою очередь, относится к элементам дорожного движения.
С учетом приведенных положений Правил дорожного движения РФ, поскольку именно водитель транспортного средства как владелец источника повышенной опасности обеспечивает безопасность дорожного движения, суд приходит к выводу, что водитель как участник дорожного движения не убедился в отсутствии помех для того, чтобы позволить пассажиру покинуть салон автомобиля и не проконтролировал его действия в момент выхода из автомобиля, в связи с чем наряду с пассажиром в повреждении транспортного средства имеется и вина самого водителя.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что вина ответчиков и причиненный их действиями ущерб доказаны в части причинения повреждений транспортному средству - мопед Ямаха. Каких-либо доказательств, подтверждающих повреждение и стоимость одежды, обуви и телефона истца, суду не представлено и материалы дела не содержат.
В связи с вышеизложенным, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков составляет 80100 рублей.
Кроме того, как установлено материалами дела, ФИО1 причинен моральный вред, который выразился в следующем.
Истцу причинен вред здоровью: ушиб мягких тканей области левого тазобедренного сустава, что повреждено справкой, выданной 01.11.2022 в 16 ч. 15 мин. травматологом ГБУЗ "ГБ № 4 г.Сочи" МЗ КК (г.Сочи, <адрес>).
ФИО1 было назначено лекарственное лечение, массаж, ЛФК.
В результате происшествия и лечения ФИО1 причинены нравственные страдания, которые заключаются в физической боли, в том числе головной, имеются переживания из-за произошедшего, появилась бессонница.
Причиненный моральный вред Истец оценивает в 50000 руб., которые он просит взыскать с ответчиков.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит снижению до 10000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков стоимости услуг эксперта в размере 10000 рублей, которое подлежит удовлетворению, поскольку данное заключение признано судом в качестве допустимого доказательства, а истцом понесены данные расходы.
Судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований, суд взыскивает на основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в размере 2603 рубля и 300 рублей.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать солидарно с З.ва З.Р., ФИО2 в пользу ФИО1 материальный вред в размере 80100 рублей, судебные расходы на услуги эксперта в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2603 рубля и 300 рублей.
Отказать в удовлетворении остальной части иска.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 29.05.2023.
Председательствующий