Дело №2-2590/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2023 года г. Зеленодольск РТ
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Булатовой Э.А.
при секретаре Мальковой Л.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала –Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала –Московский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 90468 руб. 14 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 2914 руб. 04 коп.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен эмиссионный контракт ... на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с лимитом кредита на сумму 215000 руб. под 23,9% годовых с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по карте в российских рублях. Ответчик пользовался банковской картой, по которой образовалась задолженность в размере 90468 руб. 14 коп. У Банка нет возможности предоставить оригинал заявления на получение кредитной карты, подписанного заемщиком, в связи с чем истец обращается с иском о взыскании неосновательного обогащения. На требование о возврате суммы задолженности, ответчик не отреагировал.
Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен, дело просит рассмотреть в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2. в судебное заседание не явился, извещен.
В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При разрешении настоящего спора подлежат применению общие нормы гражданского законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Положениями ст. 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как разъяснено в пункте 7 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как следует из пояснений истца указанных в иске и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен эмиссионный контракт ... на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с лимитом кредита на сумму 215000 руб. под 23,9% годовых с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по карте в российских рублях. Ответчик пользовался банковской картой, по которой образовалась задолженность в размере 90468 руб. 14 коп. У Банка нет возможности предоставить оригинал заявления на получение кредитной карты, подписанного заемщиком, в связи с чем истец обращается с иском о взыскании неосновательного обогащения. На требование о возврате суммы задолженности, ответчик не отреагировал.
Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением Банка России от 24.12.2004 № 266-П (ред. от 28.09.2020) "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" (далее - Положение).
В силу абз. 2 пункта 1.5 Положения, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).
Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения, является персонифицированной, то есть нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.
Таким образом, банковская карта удостоверяет предусмотренное ч. 3 ст. 847 ГК РФ право на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно предоставленному истцом отчету по кредитной карте № счета карты ... лимит кредита составил 215000 руб., процентная ставка 23,9% годовых. Все приходные и расходные операции, совершенные по карте отражены в отчете по кредитной карте.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору ... составил 90468 руб. 14 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направила в адрес ФИО2 требование о досрочном возврате задолженности в размере 90468 руб. 14 коп. Данные денежные средства ответчиком возвращены не были.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчик доказательств погашения задолженности по указанному кредитному договору суду не представил, исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Положения ст. 94 ГПК РФ предоставляет право стороне, в пользу которой состоялось решение, взыскать издержки связанные с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая указанную норму закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2914 руб. 04 коп. (л.д. 7).
На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 56, 98, 100, 194-199,233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ...) в пользу в лице филиала –Московский банк ПАО Сбербанк (...) сумму неосновательного обогащения в размере 90468 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2914 руб. 04 коп.
С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с 18.08.2023.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова