№ 2-1575/2023
72RS0019-01-2023-001769-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тобольск 14 августа 2023 г.
Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Южаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о возмещении ущерба. Требования он мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 01.02.2023 принадлежащему ему автомобилю Volkswagen Polo государственный регистрационный № причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Volvo 940 государственный регистрационный №. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. По экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 148176,19 руб. без учета износа деталей. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия нарушены его личные неимущественные права на жизнь, здоровье, и личную неприкосновенность, причинены нравственные страдания, которые проявились в виде страха, волнения, тревоги и беспокойства. На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО3 возмещение ущерба в размере 148176,19 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4904 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2600 руб.
Определением от 12.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2
Определением от 26.07.2023 ответчик ФИО3 заменен на ФИО2; ФИО2 освобождена от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования; ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.
Истец в судебном заседании на требованиях настаивал, пояснил, что автомобиль не отремонтирован. Моральный вред связан с беспокойством, страхом, переживаниями за весь этот процесс, за неразрешение ситуации. Даже если иск будет удовлетворен, он ничего не получит. Автомобиль не отремонтирован уже полгода. В момент столкновения он испугался. Он будет испытывать дискомфорт и тревогу до выплаты ему денежных средств. Если бы он не отправил претензию, у него спросили, почему он это не сделал. Доверенность для участия в одном деле стоит столько же, сколько обычная доверенность. Он оплатил составление доверенности для участия в этом деле. Представитель оказал необходимые услуги.
В судебном заседании ответчик с требованиями не согласилась, пояснила, что стоимость ремонта завышена, задета одна дверь.
Представитель ответчика адвокат Кучинский Г.В. в судебном заседании не согласился с требованиями, пояснил, что в стоимость услуг представителя включены расходы на составление претензии, но обязательный досудебный порядок в данном случае не предусмотрен. Представитель не участвовал во всех заседаниях. Размер расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению. В дело представлена доверенность с общими полномочиями, а не для конкретного дела. Ответчик и третье лицо видели повреждения только одной двери, других повреждений не было, сумма ущерба завышена. Документа, опровергающего представленный отчет об оценке, нет. Не представлены документы о причинении вреда здоровью истца.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие с его участием было, вину в нем он не отрицал. На осмотр автомобиля его приглашали. Он не явился, был на работе. Сумма ущерба завышена, но документально он это подтвердить не может.
Представитель третьего лица ФИО4 ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения требований не возражала, пояснила, что на фотографиях были повреждения.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из карточек учета транспортного средства (л.д.44-45) следует, что собственником автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный № является ФИО1, собственником автомобиля Volvo 940 государственный регистрационный № является ФИО2 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Из сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 01.02.2023 (л.д.39) следует, что 01.02.2023 в 10:40 на парковке напротив строения 24в в 9 микрорайоне г. Тобольска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управлявшего принадлежавшим ему автомобилем Volkswagen Polo государственный регистрационный №, и ФИО3, управлявшего принадлежащим ФИО4 автомобилем Volvo 940 государственный регистрационный №. В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный № повреждены обе правые двери, заднее правое крыло.
Определением от 01.02.2023 (л.д.37) установлено, что 01.02.2023 в 10:40 водитель ФИО3, управляя автомобилем Volvo 940 государственный регистрационный №, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo государственный регистрационный № под управлением ФИО1 В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании п.8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Суд, исследовав схему места дорожно-транспортного происшествия (л.д.40), объяснение ФИО1 от 01.02.2023 (л.д.41), объяснение ФИО3 от 01.02.2023 (л.д.42), пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 01.02.2023 произошло по вине ФИО3, нарушившего п.8.12 Правил дорожного движения.
Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения ФИО3 ущерба ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании достоверно установлено, что гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
В частности, это следует из информации с сайта РСА (л.д.32) и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.02.2023 № (л.д.38), которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Разрешая вопрос о форме и способе возмещения вреда, суд считает целесообразным определить его в денежной форме путем возмещения истцу понесенных убытков.
В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По отчету № (л.д.60-108) об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный №, выполненному ООО «Альянс-Оценка», рыночная стоимость услуг по его восстановительному ремонту без учета износа – 148176,19 руб. (л.д.61). Оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста у суда нет. Довод ответчика, ее представителя, третьего лица ФИО3 о завышении размера ущерба ничем не подтвержден. ФИО3 приглашался на осмотр автомобиля специалистом (л.д.20-22), но не явился на него.
По договору безвозмездной аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133-134) ФИО4 передал в безвозмездное временное пользование ФИО2 автомобиль Volvo 940 государственный регистрационный № со всеми его принадлежностями, инструментом, относящимися к нему документами. ФИО2 обязуется поддерживать автомобиль в исправном состоянии, производить его текущий ремонт за свой счет, нести иные эксплуатационные расходы. Горюче-смазочные материалы приобретаются ФИО2 за счет собственных средств. ФИО2 предоставляется право использовать автомобиль в личных целях с употреблением собственных горюче-смазочных материалов. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Автомобиль передан ФИО4 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135).
Договор подписан его сторонами, не оспорен участвующими в деле лицами. Оснований сомневаться в его достоверности у суда нет.
Таким образом, именно ФИО2 как законный владелец автомобиля Volvo 940 государственный регистрационный № на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ должна отвечать за ущерб, причиненный в результате его эксплуатации.
Поскольку ответчик не застраховала гражданскую ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного ущерба не опровергла, требование о взыскании с ФИО3 возмещения ущерба в размере 148176,19 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. Именно эта сумма соответствует принципу полного возмещения убытков, причиненных истцу.
Рассматривая требование ФИО1 о компенсации морального вреда, суд установил следующее.
На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1); обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п.12).
В качестве основания для компенсации морального вреда в иске указано нарушение личных неимущественных прав ФИО1 на жизнь, здоровье, и личную неприкосновенность.
Вместе с тем, доказательства такого нарушения не представлены. Вред его здоровью не причинен. Посягательств на его жизнь и личную неприкосновенность не было. Факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате столкновения автомобилей не установлен.
В судебном заседании истец пояснил, что испытывает беспокойство и дискомфорт из-за опасения не получить возмещение ущерба, из-за необходимости в судебном порядке защищать нарушенное право.
Однако сам по себе ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, нарушает имущественные права граждан. Действующее законодательство не предусматривает компенсации морального вреда, причиненного повреждением имущества в дорожно-транспортном происшествии. При таких обстоятельствах в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ФИО3 документально подтвержденные расходы по оценке в размере 7000 руб. (л.д.109-110), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4164 руб. (соответствует удовлетворенному имущественному требованию 148176,19 руб. (л.д.7)).
В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. за требование о компенсации морального вреда необходимо отказать.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) не следует, что она выдана только для участия представителя в данном гражданском деле, в удовлетворении требования о взыскании расходов на ее оформление (л.д.59) необходимо отказать.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26) ФИО6 обязуется оказать ФИО1 следующие юридические услуги: представление и защита интересов ФИО1 в качестве истца в суде общей юрисдикции по гражданскому иску о взыскании суммы ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 01.02.2023 по адресу: <...> парковка напротив строения 24в. Исполнитель обязуется провести на основании документов и материалов, представленных заказчиком, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора; подготовить и направить досудебную претензию (при необходимости); подготовить и предъявить в суд исковое заявление, при необходимости иные документы; осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции; в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения. Стоимость услуг определяется в сумме 30000 руб.
Чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172) и акт о выполненных юридических услугах (л.д.171) подтверждает факт оплаты ФИО1 ФИО6 по договору от ДД.ММ.ГГГГ 30000 руб.
В силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).
Суд соглашается с представителем ответчика, что претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не предусмотрен.
Кроме того, представитель истца не участвовала в судебных заседаниях 09.08.2023 и 14.08.2023.
В связи с этим суд, принимая во внимание время участия представителя в двух судебных заседаниях (12.07.2023, 26.07.2023), объем выполненной представителем работы (включая составление иска (л.д.4-6), ходатайств о замене ненадлежащего ответчика и обеспечении иска (л.д.153-155), исключая составление претензии (л.д.123)), небольшую сложность дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая, что представитель истца участвовала не во всех судебных заседаниях, что не все заявленные требования удовлетворены, считает возможным взыскать в пользу истца с ФИО2 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя необходимо отказать.
В силу п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.
Поскольку истцу исходя из заявленных требований при подаче иска необходимо было оплатить государственную пошлину в размере 4464 руб. (4164 руб. за требование о возмещении ущерба + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда), излишне уплаченная государственная пошлина в размере 440 (4904 – 4464) руб. подлежит возвращению ему.
Другие доказательства суду не представлены.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) возмещение ущерба в размере 148176,19 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4164 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. Всего взыскать 169340 рублей 19 копеек.
Отказать ФИО1 (СНИЛС №) в удовлетворении остальных требований к ФИО2 (паспорт №).
Вернуть ФИО1 (СНИЛС №) излишне уплаченную чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 440 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья И.А. Галютин
Решение в окончательной форме изготовлено 21.08.2023.