судья - Чалая Е.В.

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск дело № 7-242/2023 9 августа 2023 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по протесту заместителя прокурора Сургутского района Трофимова А.А., жалобе государственного инспектора Сургутского района по пожарному надзору ФИО1 на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 4 мая 2023 года, которым постановление государственного инспектора Сургутского района по пожарному надзору № 3 от 17 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 - отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу по пожарному надзору, полномочному рассматривать дела об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора Сургутского района по пожарному надзору ФИО1 № 3 от 17 февраля 2023 года должностное лицо – директор ООО «Петролстарт» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в суд первой инстанции.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 4 мая 2023 года постановление государственного инспектора Сургутского района по пожарному надзору № 3 от 17 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 - отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу по пожарному надзору, полномочному рассматривать дела об административных правонарушениях.

Заместитель прокурора Сургутского района Трофимов А.А. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с протестом, в котором просит отменить решение суда, материалы дела возвратить на новое рассмотрение, мотивируя жалобу тем, что в ходе производства по делу не было допущено нарушений норм закона, которые могли бы повлечь отмену вынесенного постановления.

Государственный инспектор Сургутского района по пожарному надзору ФИО1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в которой просит отменить решение суда, материалы дела возвратить на новое рассмотрение, мотивируя жалобу тем, что в ходе производства по делу не было допущено нарушений норм закона, которые могли бы повлечь отмену вынесенного постановления.

О времени и месте проведения судебного заседания ФИО2, должностное лицо административного органа и прокурор извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО2, должностного лица административного органа и прокурора, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2, должностного лица административного органа и прокурора, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, доводы протеста прокурора, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отменяя постановление государственного инспектора Сургутского района по пожарному надзору, суд первой инстанции указал, что должностным лицом при вынесении постановления допущены существенные нарушения процессуальных требований, а именно материалы дела не содержат документов, подтверждающих выполнение прокурором требований пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» о вынесении прокурором решения о проведении проверки, а также доведения решения о проведении проверки до сведения руководителя проверяемой организации.

Однако, указанные выводы суда первой инстанции о необходимости отмены постановления государственного инспектора Сургутского района по пожарному надзору, противоречат нормам процессуального права.

Так, в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако, в данном случае выводы суда первой инстанции о наличии по делу существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и не позволивших должностному лицу административного органа всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность должностного лица, вынесших постановление, адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Из анализа вынесенного по делу постановления государственного инспектора Сургутского района по пожарному надзору ФИО1 № 3 от 17 февраля 2023 года в отношении ФИО2, следует, что оно соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и не содержит в себе каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили государственному инспектору Сургутского района по пожарному надзору всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указание суда первой инстанции о недостаточности материалов дела (отсутствие документов, подтверждающих выполнение прокурором требований пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации») для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, в данном конкретном случае нельзя расценивать как существенное нарушение процессуальных требований, которое могло бы повлечь отмену постановления должностного лица с направлением ему дела на новое рассмотрение, так как в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В связи с чем, указание суда первой инстанции о необходимости сбора дополнительных доказательств, касающихся законности проведённой органами прокуратуры проверки, противоречит требованиям ст. 26.11 КоАП РФ и не является основанием для направления дела на новое рассмотрение должностному лицу.

Кроме того, при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, суд законом наделен широкими полномочиями, включающими в себя, в том числе и возможность самостоятельной оценки имеющихся по делу доказательств на предмет их допустимости, относимости, достаточности и т.д.

В связи с чем, неполнота либо недостаточность по мнению суда доказательств по делу, никоим образом не препятствует суду принять решение в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ и не является основанием для направления дела на новое рассмотрение должностному лицу.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств законности проведённой проверки органами прокуратуры, в данном случае сделаны преждевременно, без полного, всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, так как для проверки доводов о наличии таковой документации судья, выполняя требования статьи 30.6 КоАП РФ, проверяя дело в полном объеме, имел возможность истребовать дополнительные доказательства в органах прокуратуры.

В связи с изложенным, вынесенное судом первой инстанции решение не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции было допущено существенное процессуальное нарушение, повлиявшее на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции противоречит нормам процессуального права, постановлено в нарушение норм ст.ст. 26.11, 30.7 КоАП РФ.

Указанные нарушения норм закона судом первой инстанции являются существенными нарушениями процессуальных требований, в связи с чем, решение судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 4 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью «Петролстарт» ФИО2 – отменить.

Дело по жалобе ФИО2 на постановление государственного инспектора Сургутского района по пожарному надзору ФИО1 № 3 от 17 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью «Петролстарт» ФИО2 – возвратить в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

узов