Мировой судья Лилюк Т.П. 12-335/2023 (5-422/2023/8)
31MS0026-01-2023-002167-70
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Белгород 06 декабря 2023 года
Судья Свердловского районного суда г.Белгорода Берестовой С.А. (<...>),
с участием ФИО2 и его защитника Чуева А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г.Белгорода от 13.09.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г.Белгорода от 13.09.2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.
В жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу. В обоснование указывает о ненадлежащей оценке мировым судьей обстоятельствам дела. Считает, что у инспектора ДПС не имелось поводов и оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, отстранения его от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние опьянения; время отстранения от управления транспортным средством не соответствует действительности; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения неполно указано наименование средства измерения; в протоколе об административном правонарушении неполно указана должность лица, составившего протокол, а также отсутствуют объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В судебном заседании ФИО2 пояснил, что не смог прилюдно сдать биологический объект на исследование, а не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Считает, что обстоятельства дела установлены мировым судьей неверно.
Защитник Чуев А.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 02.07.2023 года в 16 час. 26 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Хендэ», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Вышеуказанные обстоятельства и виновность ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу (л.д.1а); протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5-6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.9); рапортом сотрудника полиции ФИО3 и инспектора ДПС ФИО4 (л.д.10,11) и их показаниями при рассмотрении дела мировым судьей и тогда же данными показаниями врача ФИО1, и другими материалами дела, получившими оценку мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется.
Факт управления ФИО2 транспортным средством подтверждается материалами дела и в настоящей жалобе и судебном заседании заявителем не оспаривается.
Исходя из диспозиции ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака: «поведение, не соответствующее обстановке», что соответствует признаку опьянения, указанному в п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882).
По результатам освидетельствования на месте с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» состояние алкогольного опьянения у ФИО2 не установлено.
При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что ФИО2 отказался предоставить образец биоматериала для исследования, о чем в акте медицинского освидетельствования врачом сделана соответствующая запись.
При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (утв.Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н), врачом было прекращено медицинское освидетельствование и в пункте 17 Акта сделана запись "от медицинского освидетельствования отказался".
Данные обстоятельства отражены в соответствующих процессуальных документах, подтверждены соответствующими должностными лицами при рассмотрении дела мировым судьей, и каких-либо сомнений не вызывают.
Таким образом, факт отказа водителя ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования объективно подтверждается представленными доказательствами, а его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые должны толковаться в пользу ФИО2, по делу не установлено.
Доводы заявителя о том, что неправильно указано время отстранения его от правления транспортным средством, а также что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения неполно указано наименование средства измерения, являются несостоятельными, поскольку объективными данными не подтверждаются и не опровергают факта отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Довод заявителя о том, что в процессуальных документах должность инспектора ДПС ГИБДД указана не в полном объеме, о существенных недостатках не свидетельствует. Данные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом административного органа.
То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, процессуальным нарушением не является, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не был лишен возможности отразить в нем свои письменные объяснения, однако этим правом не воспользовался, что также подтверждается имеющейся в деле видеозаписью.
Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме на основании представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.
Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи.
Несогласие заявителя оценкой установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств не свидетельствует о том, что при вынесении постановления были допущены нарушения КоАП РФ или предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Порядок и срок привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Материалы дела об административном правонарушении оформлены надлежащим образом, нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения.
Административное наказание назначено ФИО2 с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.
Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемое судебное постановление является законными и обоснованными, а жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г.Белгорода от 13.09.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья С.А. Берестовой