Дело №

УИД 30RS0№-70

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

Истцы обратились в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом, указав, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей истцам. Согласно акт № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива стала протечка бачка унитаза, находящегося в <адрес>.

Согласно отчету № размер ущерба составляет 63830 руб., в связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика ущерб в размере 63830 руб., судебные расходы по оплате оценки, по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Истцы ФИО2, ФИО3 и их представитель в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом, просила снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица УК ООО «Аргумент» в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО2 являются долевыми собственниками по ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г Астрахань, р-н Кировский, ул Белгородская, <адрес>.

ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г <данные изъяты>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут произошло затопление <адрес> из вышерасположенной <адрес>. Причиной затопления явилась протечка бачка унитаза, в результате чего вода лилась длительное время на пол. Указанные обстоятельства подтверждаются актом № о причине п последствиях затопления жилого помещения составленного ООО «АРГУМЕНТ».

Согласно отчету № размер ущерба составляет 63830 руб.

Отчет ответчиком не оспорен и принимается судом как обоснование размера ущерба.

Поскольку материалами дела подтверждается факт залива квартиры по вине ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании ущерба в размере 63830 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которому осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 1 названного выше постановления, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 13 данного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ФИО2 подлежит к взысканию расходы по оплате оценки в размере 8000 руб., поскольку указанные расходы признаются судом необходимыми. Оснований для взыскания указанных расходов в пользу ФИО3 не имеется, поскольку материалами дела не подтверждаются расходы ФИО3 по оплате оценки.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей также подлежат взысканию в пользу ФИО2, поскольку материалами дела подтверждаются расходы в данной части ФИО2

С учетом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема выполненной работы по данному делу, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя частично, в размере 15000 руб., также в пользу ФИО2, поскольку указанные расходы, согласно квитанции понесены именно ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК, суд

решил:

иск ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> рублей

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты> 37) в пользу ФИО3 (<данные изъяты> в размере <данные изъяты>

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись ФИО7